Решение по делу № 2-8/2019 от 27.06.2018

                                                                                                                                                            дело №2-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трансэлектромонтаж» к Ершову Александру Витальевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трансэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Ершову А.В. о возмещении ущерба в размере – 152 542,37руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения. В соответствии с положениями данного договора Ершов А.В. был принят на работу на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п.1 этого договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ главный механик Ершов А.В. от ООО «ССПС-Сервис» принял четыре радиостанции РВС-1 стоимостью по 152 542,37руб. каждая. Стоимость данных радиостанций ОАО «Трансэлектромонтаж» оплатило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ССПС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Трансэлектромонтаж» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача одной радиостанции РВС-1. Таким образом, Ершов А.В., действуя в интересах ОАО «Трансэлектромонтаж» на основании доверенности, получил радиостанции в количестве четырёх, однако, передал доверителю лишь три радиостанции.

По данным бухгалтерского учета стоимость радиостанции РВС-1 составляет 152 542,37руб. Следовательно, Ершов А.В. обязан возместить ответчику прямой действительный ущерб в названной сумме.

ОАО «Трансэлектромонтаж» направляло Ершову А.В. запрос о даче объяснений по поводу недостачи имущества, в ответ на который ответчик утверждает, что радиостанцию не получал.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Ершов А.В. в суде иск не признал, пояснив следующее.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец все материальные ценности, которые за ним числились на карточках учета, за которые он нёс ответственность, как должностное лицо, комиссионно передал другому должностному лицу – инженеру-электрику М. согласно описи по ведомости ОС счет 01 и МЦ 04. Радиостанции РВС-1 за истцом не числились, поскольку они организацией-поставщиком – ООО «ССПС-Сервис» были направлены непосредственно в Филиал №5 ОАО «Трансэлектромонтаж».

При расторжении трудового договора за ответчиком никаких обязательств перед истцом не было, что подтверждается п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Ершов А.В. представил суду подробные письменные пояснения по делу и копии документов в подтверждение доводов по делу.

Представитель третьего лица – Филиала № ОАО Трансэлектромонтаж, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «ССПС-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От руководителя ООО «ССПС-Сервис» в суд поступило сообщение о том, что между названной организацией и ОАО «Трансэлектромонтаж» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ССПС-Сервис» в 2016 году отправило компанией-грузоперевозчиком «Деловые линии» 6 радиостанций (2шт. – ДД.ММ.ГГГГ и 4 шт. – ДД.ММ.ГГГГ) по следующему адресу: <адрес> Филиал №5 ОАО «Трансэлектромонтаж». Груз был получен грузополучателм полностью, о чем было подтверждено отметкой в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено и истцом подтверждено, что с 2012 года и до настоящего времени Ершов А.В. работает и проживает за пределами Костромской области, в том числе, с 2015 года проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной в <адрес> Московской области.

При таких обстоятельствах вышеуказанный иск следовало предъявлять в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в Буйском районном суде Костромской области отсутствуют. Поэтому дело следует передать на рассмотрение по подсудности в суд, расположенный по фактическому месту жительства ответчика Ершова А.В., – в Пушкинский городской суд Московской области

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «Трансэлектромонтаж» к Ершову Александру Витальевичу о возмещении ущерба передать на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области, распложенного по адресу: 141207 Московская область г.Пушкино ул.Оранжерейная д.21.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: