Решение по делу № 33-34078/2022 от 13.10.2022

Судья Павлова С.А.                Дело    33-34078/2022                                                                                                               УИД 50RS0052-01-2022-004510-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            24 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

    при ведении протокола     секретарём Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Е. А. действующая в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю. Д., Галицкого Е. А. к Галицкому Д. Г., Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительным договора приватизации квартиры,

    по апелляционной жалобе Галицкого Д. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителя истцов,

установила:

Галицкая Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю.Д., Галицкий Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Галицкому Д.Г., администрации городского округа Лосино- Петровский о признании недействительным договора приватизации квартиры.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Щёлковским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Галицкого Д.Г. о признании Галицкого Е.А., Галицкой Е.А., Галицкой Ю.Д., <данные изъяты> г.р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> были удовлетворены.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Щёлковского городского суда оставлено без изменения.

    После получения апелляционного определения ответчик Галицкий Д.Г. выписал истцов из данной жилплощади, осуществил приватизацию данной квартиры на основании договора о приватизации, по которому собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стали являться: Галицкая В.Д., <данные изъяты>.р. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Галицкий Д.Г. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021г.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Галицкого Д.Г. к Галицкому Е.А., Галицкой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю.Д. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением – отказано; встречные исковые требования Галицкого Е. А., Галицкой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галицкой Ю. Д. к Галицкому Д. Г. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> – удовлетворены.

    В связи с тем, что решение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> отменено полностью, истцы считают, что заключенный договор о приватизации между Администрацией г.о. Лосино-Петровский и Галицким Д.Г. недействительный, просят суд:

- признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и Галицким Д. Г., Галицкой В. Д.,

- применить последствия недействительности ничтожнойсделки: возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский,

- исключить из ЕГРП сведения о Галицком Д. Г. запись регистрации <данные изъяты>, Галицкой В. Д., <данные изъяты> г.р. запись регистрации <данные изъяты> как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены, представитель истцов Гришина Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Лосино- Петровский Московской области не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Галицкий Д.Г. не явился, надлежащим образом извещен, представитель Козлов С.Н. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лосино-Петровский, Фрязино, Щёлково не явилось, надлежащим образом извещено.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор <данные изъяты> на передачу жилого помещения по адресу: <данные изъяты> собственность граждан г.оЛосино-Петровский Московской области, заключенный <данные изъяты> между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и Галицким Д. Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский; исключить из ЕГРП сведения о Галицком Д. Г. запись регистрации <данные изъяты> Галицкой В. Д. запись регистрации <данные изъяты> как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галицкий Д.Г. просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель истцов Галицкой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю.Д., Галицкого Е.А. – адвокат Гришина Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2021г. между муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский с одной стороны и Галицком Д.Г., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Галицкой В.Д. с другой был заключен договор <данные изъяты> от 23.11.2021г. на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право долевой собственности Галицкого Д.Г. и Галицкой В.Д. <данные изъяты> (по <данные изъяты> у каждого) было зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.12.2021г.

    На момент заключения указанного договора в квартире по месту жительства были зарегистрированы Галицкая В.Д., <данные изъяты>.р.дочь истца и Галицкий Д.Г.

    При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> восстановлены права Галицкого Е.А., Галицкой Е.А. и несовершеннолетней Галицкой Ю.Д. на спорное жилое помещение; указанным судебным актом решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о признании Галицкого Е.А., Галицкой Е.А., Галицкой Ю.Д., <данные изъяты> г.р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> было отменено; в удовлетворении иска Галицкого Д.Г. о признании Галицкого Е.А., Галицкой Е.А., Галицкой Ю.Д., <данные изъяты> г.р. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано; встречный иск Галицкого Е.А., Галицкой Е.А., действующей у своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галицкой Ю.Д.о вселении и нечиненении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворен.

    Таким образом, на момент приватизации квартиры Галицким Д.Г. право на проживания и пользование квартирой имели Галицкий Е.А., Галицкая Е.А. и несовершеннолетняя Галицкая Ю.Д.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и признании договора приватизации недействительным, поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истцы имели равное с Галицким Д.Г. и Галицкой В.Д. право пользования жилым помещением, право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Д. Г.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи