Решение по делу № 33-130/2019 от 10.01.2019

Судья Рамазанова И.И                               дело № 33 - 130/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Авто» в лице его директора Тытюкова А.А. (далее по тексту ООО «Оригинал Авто») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018, которым постановлено:

исковое заявление Зварчук ФИО10 к ООО «Оригинал Авто» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Зварчук ФИО11 на основании приказа ООО «Оригинал Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ООО «Оригинал Авто» изменить формулировку основания увольнения Зварчук ФИО12 с увольнения по пункту 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Зварчук ФИО13.

Взыскать с ООО «Оригинал Авто» в пользу Зварчук ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Зварчук ФИО16 к ООО «Оригинал Авто» о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать

установила:

Зварчук М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Оригинал Авто» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с которым она была принята на работу в качестве торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. а ч. б ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем она незамедлительно уведомила работодателя посредством телефонной связи, с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО«Оригинал Авто» Тытюкова А.А просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зварчук М.П. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Зварчук М.П. по доверенности Дербеневу Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, ответчика ООО «Оригинал Авто» по доверенности Метелица В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 237, ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Зварчук М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что работодатель был уведомлен истцом посредством телефонной и почтовой связи о временной нетрудоспособности.

Согласно части 6 статья 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение работника Зварчук М.П. работодателем в связи с прогулом, (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ), является незаконным, ввиду чего заявленные исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.М. Мейстер

Судьи                                        Б.А. Шишев

                Ж.К. Панеш