Решение по делу № 2-636/2018 (2-6179/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Владислава Ивановича к Шутовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Владислав Иванович обратился в суд с иском к Шутовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что Шутова О.С. является владельцем жилого дома, находящегося по адресу: ... На правах родственника (муж дочери) истец проживал со своей семьей в вышеуказанном доме с весны (дата) В (дата) в жилой дом провел водопровод и канализацию, оборудована ванная комната. В 2013 году поставил для очистки канализации автономную станцию аэрации Астра-5. В (дата) Шутова О.С. фактически выгнали истца с семьей из жилого дома. В связи с чем, истец не имеет ни желания, ни возможности для дальнейшего нахождения в вышеуказанном доме. Однако, не имеет намерения дарить вышеперечисленное имущество и написал претензию ответчику. Поскольку демонтаж установленного и построенного оборудования и благоустройства невозможен, просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 514 528 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Цюсьмак О.А. (по доверенности) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в своем отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Шутовой О.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

Как следует из пояснений сторон, Суворов В.И. является мужем дочери Шутовой О.С. (дата) с согласия Шутовой О.С., Суворов В.И. со своей семьей проживал по вышеуказанному адресу с весны по осень.

(дата) Суворов В.И. заключил с ЗАО «Гидроинжстрой» договор по монтажу насосного оборудования, его автоматики, монтажи системы наружной канализации для жилого дома (л.д10-11). Работы были выполнены, приняты и оплачены (л.д.12,13 -15, 17).

(дата) Суворов В.И. заключил договор с Г.А.А. о строительстве и оборудовании ванной комнаты (л.д.23-24). Работы были выполнены, приняты и оплачены (л.д.25).

(дата) Суворов В.И. заключил с ООО «ТД СлавАква» договор на монтаж оборудования для устройства наружной канализации (л.д.18-22).

(дата) Суворов В.И. с семьей перестал пользоваться домом, находящимся по адресу: ..., по причине разногласий с Шутовой О.С..

(дата) Суворов В.И. направил по почте Шутовой О.С. претензию о возврате имущества и об оплате затрат в сумме 538 128 рублей (л.д.26-28).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) или с благотворительной целью.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательств Суворова В.И. перед Шутовой О.С. по проведению водопровода и канализации в жилом доме не было. Истец заключал договора и оплачивал их добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком. Доказательств того, что Шутова О.С. просила провести данные работы с последующей оплатой, в суд не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд считает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суворова Владислава Ивановича к Шутовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                               И.В.Дьяченко

(марка обезличена)