Решение по делу № 33-9990/2022 от 08.06.2022

Судья Яруллин И. А.                      УИД 16RS0049-01-2021-004444-49

                                      дело № 2 - 10/2022

          дело № 33 - 9990/2022

                                      учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевой А. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гибатуллиной Алсу Тальгатовны – Царёвой Юлии Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Гибатуллиной А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монолитстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Гибатуллиной А. Т. стоимость устранения недостатков в размере 43 351 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2 371 рубля 20 копеек, штраф в размере 22 175 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 1 800 рублей 53 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 497 рублей 60 копеек.

        Взыскать с Гибатуллиной А. Т. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 502 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Царёву Ю. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гибатуллина А. Т. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие существенных недостатков, возмещении убытков.

    В обоснование своих требований истица указала, что 18 марта 2019 года между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве № ...., в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство на земельном участке с кадастровым номером .... в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истице как участнику, а она должна уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    2 января 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве.

    В процессе эксплуатации построенной ответчиком для истицы квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком и которые выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, а также их установке: после дождя с внутренней стороны окон образуется влага; при низкой температуре воздуха на улице окна с внутренней стороны покрываются инеем, льдом, сквозь щели в окна попадает вода, окна запотевают изнутри и образуется влага; створки окон открываются и закрываются неплотно; балконная дверь плотно не закрывается. Вследствие этого в квартире постоянно холодно. 2 февраля 2021 года истица заключила договор на оказание услуг с ООО «Независимая Экспертная компания», на основании которого была проведена строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков в квартире № <адрес>. Согласно заключению № 10-СТ/02.2 квартира не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 40 С. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные деформированные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Притворная часть повторно-откидных створок, оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1,0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в квартире составляет 237 558 рублей. 10 марта 2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 237 558 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц были привлечены подрядные организации: ООО «МонолитСтройМастер», ООО «Евроокно», ООО «СУ-86», ООО «НавекСтройКомплект».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Царёва Ю. С. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Представители ответчика Маслова Е. В. и Нестерова Л. М. в удовлетворении требований просили отказать, полагая, что заявленные недостатки являются надуманными, и указали на то, что квартира истицей продана.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17 марта 2022 года, представитель истицы был извещён 15 марта 2022 года, и не успел изучить заключение дополнительной судебной экспертизы; истица о судебном заседании извещена не была; в решении не приведены возражения истицы относительно судебной экспертизы; необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По делу установлено, что 18 марта 2019 года между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве № .... в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство на земельном участке с кадастровым номером .... в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом <адрес> города Казани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истице как участнику, а она должна уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    2 января 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве.

В процессе эксплуатации построенной ответчиком для истицы квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком. Стоимость устранения недостатков составила 237 558 рублей согласно заключению, подготовленному по заказу истицы ООО «Независимая Экспертная компания». 10 марта 2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 15 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с выводами указанного выше исследования, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ГОСТ-Оценка», согласно заключению которого в ходе натурного обследования квартиры истицы 1 октября 2021 года часть заявленных в исковом заявлении строительных недостатков была подтверждена. Выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99: качество установки оконного блока в спальне № 2 не соответствует нормативам; створка оконного блока в гостиной № 5 и створка окна балконной сборки в кухне № 6 не соответствует нормативам в части разности длины диагоналей; балконная дверь в гостиной № 5 не соответствует нормативу в части деформации ПВХ профиля. На штукатурном слое стен в двух помещениях исследуемой квартиры было выявлено отклонение от плоскости лицевой поверхности. Это является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с погодными условиями и отсутствием достаточной разности температур внутреннего и наружного воздуха провести тепловизионное исследование на объекте не представилось возможным. При исследовании стяжки полов в исследуемой квартире произведены замеры плоскости пола на предмет наличия неровностей, клона поверхности. В ходе инструментального исследования полусухой стяжки нарушений геометрических характеристик не выявлено, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы». Все обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие виды работ: переустановку оконного блока в спальне № 2 в соответствии с нормативными требованиями; замену створки оконного блока в гостиной № 5 в связи с ненормативной разницей длины диагоналей; замену балконной деформации ПВХ профиля, достигающей 2 мм/м; замену створки окна балконной сборки в кухне № 6 в связи с ненормативной разницей длины диагоналей; частичное нанесение нового выравнивающего штукатурного слоя в коридоре № 7 на площади 7,6 кв. м; частичное нанесение нового выравнивающего слоя в кухне № 6 на площади 8,1 кв. м. Выявленные строительные недостатки являются производственными, поскольку связаны с качеством изготовления и установки оконных конструкций из ПВХ профиля и производством штукатурных работ в исследуемой квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 43 351 рубль 20 копеек.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», при проведении натурного исследования в квартире истицы методом тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций обнаружены следующие недостатки: в помещении № 1 обнаружено промерзание наружной стены в нижней части около оконного проёма слева; в помещении № 2 обнаружено промерзание наружной стены в верхней части наружной стены; в помещении № 5 обнаружено промерзание в верхней части наружной стены. При проведении натурного обследования в помещениях квартиры были выявлены отклонения от требований действующей нормативной документации. При проведении исследования объекта экспертизы было установлено, что первоначальный объект был изменён. Причиной образования обнаруженных отклонений от требований действующей нормативной документации является проведение собственником помещения ремонтных и отделочных работ в исследуемой квартире.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключений судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 43 351 рубль 20 копеек, которая и была взыскана с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертиза отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведённых исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель истицы не выдвинул. Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что причиной подачи апелляционной жалобы явилось не несогласие с выводами судебной экспертизы, а взыскание с истицы расходов на её проведение, которые сопоставимы с размером удовлетворённой части требований.

Приняв решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, суд первой инстанции указал, что её представитель Царёва Ю. С. в судебное заседание явилась, однако срок доверенности на представление интересов истицы истёк, в связи с чем она не была допущена к участию в рассмотрении гражданского дела. Суд сослался на положения части 1 статьи 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и обоснованно указал, что истица воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя, обеспечив последнего доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона. Обязанность следить за сроком действия доверенности лежит на представителе, который своевременно не озаботился этим вопросом и не принял мер к получению новой доверенности от истицы, поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении самой истицы и рассмотрении судом дела в её отсутствие при наличии этого обстоятельства судебной коллегией отклоняется. Факт извещения о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2022 года, телефонограммой, переданной 15 марта 2022 года, представителем истицы не оспаривался, объективных и допустимых доказательств того, что у представителя отсутствовала возможность изучить заключение дополнительной судебной экспертизы или подать от имени истицы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения заключения, не представлено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, который был определён судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку своё решение суд надлежащим образом обосновал категорией спора, уровнем его сложности, затраченным временем на его рассмотрение, совокупностью представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактическим результатом рассмотрения заявленных требований, исходил из принципа разумности, то есть правильно применил нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Гибатуллиной А. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи