Решение по делу № 1-828/2018 от 01.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Пусевой А.А.,с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А.,подсудимого Копылова А.В., защитника– адвоката ФИО5,

а также с участием потерпевших: ФИО7, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-828/2018в отношении Копылова Алексея Вячеславовича, .... ранее судимого:

....

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копылов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 года, около 23 часов 40 минут, Копылов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился, совместно с несовершеннолетним ФИО6, на площадке 1 этажа в первом подъезде <адрес обезличен>. Увидев в руках ФИО6 сотовый телефон «Айфон 4эС А1387» (iPhone 4SA1387), Копылов решил похитить данный телефон путем обмана. Реализуя возникший преступный умысел, Копылов в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая несовершеннолетнего ФИО6, попросил у него данный телефон для совершения звонка, не намереваясь в действительности, после совершения звонка, возвращать телефон ФИО6, а намереваясь, под надуманным предлогом, скрыться с телефоном, затем продать его и использовать вырученные денежные средства на личные нужды. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Копылова, ФИО6 передал тому сотовый телефон «Айфон 4эС А1387» (iPhone 4SA1387), принадлежащий отцу ФИО6 – ФИО7, стоимость. 10000 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с сим.картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Получив, с целью хищения, указанный сотовый телефон, Копылов совершил звонок неустановленному следствием лицу, и с целью избежать подозрений в свой адрес, продолжая обманывать несовершеннолетнего ФИО6, пообещав, что вернется и отдаст телефон, разговаривая по телефону, вышел, около 23 часов 45 минут <Дата обезличена>, из подъезда на улицу, скрывшись, тем самым, с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Копылов распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Копылов, путем обмана несовершеннолетнего ФИО6, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 10000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый Копылов свою вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показания по существу предъявленного обвинения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, из показаний подозреваемого Копылова следует, что <Дата обезличена>, около 23 часов 40 минут, он,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился, на площадке 1 этажа в первом подъезде <адрес обезличен>, где у ранее знакомого ФИО12 увидел в рукахсотовый телефон «Айфон 4эС». После чего решил похитить его. Действуя с этой целью, он попросил ФИО13 телефон для осуществления звонка, после чего делая вид, что разговаривает по телефону вышел из подъезда и скрылся с места преступления (л.д. 67-69).

Показания обвиняемого Копылова полностью аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 132-134).

Суд исключает самооговор подсудимого Копылова, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны подсудимым в присутствии профессионального защитника – адвоката, от которого каких-либо замечаний по содержанию протоколов не поступило, кроме того показания подсудимого полностью согласуются и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Копылова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, которые были заслушаны и исследованы судом.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в 2014 году он приобрел за 20000 рублей сотовый телефон «Айфон 4с», который в этом же году отдал для пользования своему сыну ФИО14. В ноябре 2016 года он узнал от ФИО15, что данный телефон у него забрал Копылов. А именно: в подъезде дома попросил телефон для того чтобы позвонить, после чего вышел из подъезда и ушел, забрав телефон. Он вместе с сыном обратился в полицию с заявлением, в результате чего похищенный сотовый телефон был изъят и возвращен.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 суду показал, что обстоятельства совершения в отношении него преступления имели место быть как указанно в оглашенном государственным обвинителем обвинении. Действительно <Дата обезличена>, около 23 часов 40 минут Копылов попросил у него сотовый телефон «Айфон 4эС» для того чтобы позвонить, после чего скрылся. Он несколько раз звонил, но Копылов сначала не отвечал, а затем отключил телефон.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так из показаний свидетеля ФИО8 (матери несовершеннолетнего ФИО6) следует, что в пользовании сына был сотовый телефон «Айфон 4с», который ФИО16 подарил ФИО7 <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут ФИО17 вышел в подъезд поговорить с друзьями, а через полчаса вернулся домой и лег спать. <Дата обезличена> ФИО18 рассказал ей о том, что Копылов обманным путем похитил у него сотовый телефон (л.д. 33-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 <Дата обезличена>, около 23 часов 40 минут, он с Копыловым, ФИО19 и знакомым по имени ФИО20 находился, на площадке 1 этажа в первом подъезде <адрес обезличен>. Он с ФИО21 вышли на улицу. Через некоторое время из подъезда вышел Копылов и пошел в сторону магазинов. Он пошел за Копыловым, который по пути показал ему сотовый телефон «Айфон 4 с» и сказал, что хочет его продать. Он передал Копылову около 1500 рублей и взял данный телефон себе. Через несколько дней – <Дата обезличена> он предложил Копылову продать данный телефон, однако при попытке продажи телефона их задержали сотрудники полиции и изъяли телефон (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудники полиции) следует, что <Дата обезличена> они задержали на Центральном рынке ФИО9 и Копылова А.В., которые пытались продать сотовый телефон «Айфон 4с», после чего доставили их в отдел полиции <Номер обезличен>. (44-45, 42-43).

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не заявлено таких оснований и стороной защиты. Более того показания потерпевших и свидетелей согласуются, как с письменными доказательствами, так и согласуются между собой образуя единую картину совершенного преступления.

Объективно вина подсудимого Копылова, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом - чистосердечным признанием Копылова, в котором он собственноручно указал, что <Дата обезличена> в ночное время у ФИО22 путем обмана похитил сотовый телефон (л.д. 13);

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон «Айфон 4с», который тот изъял при задержании у ФИО23 и Копылова (л.д.47);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен изъятый у ФИО10 сотовый телефон «Айфон 4с» и было установлено, что данный телефон принадлежал ФИО7 (л.д.60-63).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Копылова в содеянном.

Действия подсудимого Копылова суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его фактические действия, при которых Копылов действуя из корыстных побуждений, завладел путем обмана имуществом ФИО7, которое имеет материальную ценность и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного расследования вменен верно, так как потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей, что является для него значительным.

В ходе предварительного и судебного следствияизучалось психическое состояние Копылова, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.120-127)Копылов обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органическом фоне (по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не резко. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, Копылов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Копылова, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого Копылова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Копылову, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Копыловым преступление, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, не официально занимается трудом,со стороны правоохранительных органов Копылов характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованиюпреступления, состояние психического здоровья подсудимого.

Чистосердечное признание Копылова, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д.13), суд расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не является явкой с повинной, так как не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Копыловым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль по соблюдению нравственных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, при которых Копылов совершил корыстное преступление, при этом не трудоустроен, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Копыловым новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, кроме того позволит иметь постоянный и официальный источник дохода.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Копылову с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также назначение наказания условно, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Копылову более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая как имущественное положение подсудимого, так и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Копылова и на условия жизни его семьи, при которых подсудимыйхолост, никого на своем иждивении не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства – .... ........ изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказаниев виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Копылову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий