Решение по делу № 33а-10283/2018 от 28.08.2018

Дело № 33а-10283/2018

Судья Богатырев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атрощенко Алексея Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника учреждения ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю Гилева В.Г. об установлении административного надзора в отношении осужденного Атрощенко Алексея Евгеньевича - удовлетворить.

Установить в отношении Атрощенко Алексея Евгеньевича, ** года рождения, уроженца г. **** административный надзор сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, назначенного приговором Черемушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и одновременно установить Атрощенко А.Е. административные ограничения в виде:

1)                запрещения выезда за пределы города Брянска;

2)                обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц;

3)                запрещения пребывания вне места жительства в период с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Атрощенко А.Е. – адвоката Лазарева В.Е., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Начальник ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Атрощенко А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административного надзора на срок 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22:00 час. до 06:00 час.; запрещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания, в целях постоянного контроля.

В обоснование требований указано, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Атрощенко А.Е. осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Атрощенко А.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. При этом, Атрощенко А.Е. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Атрощенко А.Е. Указывает, что судом не приняты во внимание требования статьи 83 УК РФ с учётом изменений закона. Судом не учтено, что Атрощенко А.Е. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, что является инвалидом ** группы, в связи с операцией ему необходима реабилитация. В этой связи просит истребовать доказательства проведения операции, сведения о регистрации Атрощенко А.Е. по месту жительства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, куда выбыл после отбытия уголовного наказания – г. Брянск, ****. Согласно сообщению МСЦ г. Брянск Почты России, письмо с почтовым идентификатором 61491127016226 не может быть вручено адресату, поскольку в г. **** адреса – **** не имеется. Таким образом, местонахождение Атрощенко А.Е. установлено не было, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ 20.09.2018 г. административному ответчику назначен представитель. Вместе с тем, согласно сведениям почтового идентификатора от 24.09.2018 г., место жительства Атрощенко А.Е. в г. Брянск установлено, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено административному ответчику 23.09.2018 г. в 13:23 час., что свидетельствует о том, что Атрощенко А.Е. является извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Атрощенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, поскольку ответчик не имеет места жительства, дело рассмотрено судом без обязательного участия Атрощенко А.Е., не учтено, что ответчик нуждается в реабилитации за пределами г. Брянска, срок административного надзора чрезмерно велик.

Прокурор в своём заключении против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, Атрощенко А.Е. 21.08.2018 г. освободился из ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которым Атрощенко А.Е. признан виновным в совершении 21.08.2014 г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

В этой связи, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд установил в отношении Атрощенко А.Е. административный надзор. Ссылки Атрощенко А.Е. о наличии препятствий для установления административного надзора с учётом наличия у ответчика места проживания, инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит таких оснований для отказа в установлении административного надзора.

В отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Атрощенко А.Е. имеет судимость за совершение тяжкого преступления (часть 2 статья 228 УК РФ) срок погашения которой (судимости), в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона на момент совершения преступления).

Таким образом, срок административного надзора ответчику установлен судом правильно и не является чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 83 УК РФ, регламентирующей основания и порядок освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку основания для установления административного надзора регулирует специальный закон – Закон № 64-ФЗ, а также положения статьи 173.1 УИК РФ.

Административный надзор не является мерой уголовного наказания. Административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления Атрощенко А.Е. административных ограничений, согласно статьи 4 Закона № 64-ФЗ. Назначение указанных выше административных ограничений несоразмерно не ограничивает прав Атрощенко А.Е. Необходимость реабилитации ответчика после оперативного вмешательства за пределами г. Брянска, не лишает права на обращение ответчика с соответствующими ходатайствами в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам представителя Атрощенко А.Е., последний имеет место жительства в г. Брянск, что в том числе подтверждено и работниками Почты России, которыми административному ответчику вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки представителя Атрощенко А.Е. о том, что суд не обеспечил участие административного ответчика при рассмотрении дела, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство Атрощенко Е.А., извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции /л.д.16/, заявлено не было, положения статьи 272 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не предписывают суду безусловно обеспечивать участие поднадзорного лица в судебном заседании при отсутствии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, истребование дополнительных доказательств не является необходимым.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, на основании них сделаны правильные и исчерпывающие выводы, их мотивы изложены в решении, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: