Решение по делу № 8Г-36251/2024 [88-37797/2024] от 19.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37797/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1309/2024

УИД 23RS0059-01-2023-009882-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      ООО «Дом Мечты» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах группы лиц, к ООО «Дом мечты» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «Дом мечты» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующей в интересах группы лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Дом мечты» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика на счет физического лица ФИО1, которая уполномочена вести финансовую деятельность в отношении многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), счет получателя –                            №, открытый в ПАО Сбербанк, неизрасходованные денежные средства собственников жилого дома в размере                                         279 271 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату обращения в суд составляют                                            11 469 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик являлся исполнителем и оказывал собственникам помещений в многоквартирном <адрес>/т Фронтовик г Сочи услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была проведена сверка актов сдачи-приемки работ, а также отчетов о проделанных работах, в результате которой было установлено, что суммы в актах сдачи-приемки работ не соответствовали суммам, указанным в ежемесячных отчетах о проделанной работе. Кроме того ответчиком не были предоставлены подтверждающие документы на расходование денежных средств на сумму 108 576,30 рублей 29.03.2023 года при проведении общего собрания собственников МКД, было принято решение о расторжении договора с ООО «Дом Мечты» и возврате денежных средств фонда дома.

Ответчику была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждающие документы на расходование денежных средств в сумме 108 576,30 рублей, и указано на необходимость возвращения денежной суммы в размере 133 534,08 рублей на счет физического лица – одного из собственников до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого истцы требовали от ответчика возвратить уплаченные деньги за март 2023 года в сумме                        37 161 рублей, поскольку услуги в этот период ответчиком не оказывались. Ответчик все требования истцов проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дом мечты» на счет физического лица                    ФИО1, которая уполномочена вести финансовую деятельность в отношении многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), счет получателя №, открытый B ПАО «Сбербанк» взысканы неизрасходованные денежные средства в размере 279 271,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 469,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по – дату фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 145 370,34 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; взыскана с ООО «Дом мечты» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7446,42 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Дом мечты» ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды не рассмотрели довод ответчика о том, что 23 истца из 28 фактически минуя досудебный порядок урегулирования спора, самостоятельно отказавшись от добровольного возврата ответчиком денежных средств, составляющих фонд дома, обратились в суд. По мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 кассатор ссылается на ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, <адрес>, которые выбрали непосредственный способ управления, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками <адрес>/т Фронтовик <адрес> и ООО «Дом мечты» на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № Ф_69_ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно которому стоимость договора была установлена в 30 рублей за 1 кв.м, из которых: 11 рублей – тариф за обслуживание, а 19 рублей - фонд дома, итого в месяц 37 170 рублей. Срок действия договора – 1 год с даты подписания. При условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на новый годичный срок.

B соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязан был предоставлять услуги в соответствии с приложением №, 1а к договору, в частности: по тарифу 11 руб./кв.м (фиксированная сумма 13 629 руб./месяц) вести и хранить бухгалтерскую и управленческую документацию, оказывать юридические услуги по работе с должниками, на офисные расходы, а из сформированного фонда дома проводить работы по содержанию дома и земельного участка, проводить мелкий и крупный ремонт на основании заявки.

Для оказания дополнительных услуг, выполнения работ по объекту, исполнитель должен был провести анализ и оценку стоимости и подготовить коммерческое предложение, систематизировать наиболее выгодные и эффективные решения, организовать голосование, уведомить заказчика о достигнутых результатах голосования (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 договора). Дополнительные работы могли быть проведены после сбора дополнительных денежных средств в полном объёме (п. 3.4.7 договора).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 3 числа следующего за текущим месяцем представляет представителю заказчика акт сдачи-приемки работ и отчет о проделанных работах, оказанных услугах.

Согласно сводной ведомости за март 2021 – февраль 2023, составленной ответчиком, фонд дома, то есть неизрасходованные исполнителем денежные средства составили 133 534,08 рублей.

По окончании срока действия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом мечты» было направлено извещение о расторжении договора №                                       от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>/т Фронтовик <адрес> уполномоченным представителем по финансовой деятельности в отношении многоквартирного дома избрана ФИО1

Судом первой инстанции установлены, факт нарушения ответчиком п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также то, что сумма в размере 279 271,38 рублей (133534,08+37161+108576,3) ответчиком не освоена, работа на указанную сумму не выполнена, а потому ООО «Дом мечты» обязано возвратить уплаченные суммы истцам.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком                  п. ДД.ММ.ГГГГ договора, а также того, что сумма в размере 279 271,38 рублей ответчиком освоена не была, работа на указанную сумму не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Дом мечты» обязанности возвратить уплаченные суммы истцам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика остаток денежных средств, неосвоенных им на момент прекращения права управления домом, вынося решение по имеющимся в деле доказательствам и дав им соответствующую оценку.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО6, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о правах и обязанностей указанного лица судом не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21.12.2024 года.