Решение по делу № 2-3182/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3182/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 августа 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием старшего помощника прокурора г.Костромы Палюлиной Т.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Костромы к Петровой К.А. о взыскании в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице ТФОМС Костромской области денежных средств, затраченных на лечение Д..,

установил:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с иском к Петровой К.А. о взыскании в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице ТФОМС Костромской области денежных средств, затраченных на лечение Д.. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 30.06.2017 Петрова К.А. осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.. В связи с этим, Д. находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница» г.Костромы в период с <дата> по <дата>. На лечение потерпевшего затрачены денежные средства в размере 95145 руб. 50 коп., которые оплачены из средств ТФОМС Костромской области.

Как следует из искового заявления, оно было предъявлено в суд по месту проживания ответчика Петровой К.А.: <адрес>.

В связи с этим исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству из УВМ УМВД России по Костромской области судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика Петровой К.А.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> Петрова К.А., <дата> г.р. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент обращения прокурора в суд адрес проживания ответчика не находился на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы, судом в предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика – в Буйский районный суд Костромской области.

Представитель истца - старший помощник прокурора г.Костромы Палюлина Т.Ю. не возражала против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Петрова К.А. в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, вернулась в суд невостребованной ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальный фонд ОМС Костромской области, ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ООО ВТБ Медицинское страхование в лице Костромского филиала, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Территориальный фонд ОМС Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку ответчик Петрова К.А. на момент подачи иска и в настоящее время зарегистрирована по месту жительства на территории, не подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Буйский районный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3182/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.1 ░░░, ░.2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░