Решение по делу № 33а-3414/2016 от 19.02.2016

Дело № 33 -3414

Судья Полыгалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 год город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стукаченко Т.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым Стукаченко Т.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Гусева Р.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 15.10.2015г. на основании исполнительного листа судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 2-684-2015, вступившему в законную силу 30.09.2015г., в отношении должника Стукаченко Т.И., в пользу взыскателя Драчевой А.Т., предмет исполнения: выселить Стукаченко Т.И., Стукаченко Д.В., Стукаченко Е.В. из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

19.10.2015г. Стукаченко Т.И. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015г. с Стукаченко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Стукаченко Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю Гусева Р.А. по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 03.12.2015г. Требования мотивированы тем, что срок для исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, ранее административный истец обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением Осинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. в удовлетворении заявления было отказано. Определение обжаловано в вышестоящий суд, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стукаченко Т.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что поскольку 02.11.2015г. была подана апелляционная жалоба на определение Осинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на 27.10.2015г. не истек. Административный истец не была уведомлена о месте и времени совершения исполнительных действий. 18.11.2015г. подана кассационная жалоба, в которой заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо Драчева А.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.30,107,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стукаченко Т.И. о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стало известно 19.10.2015г., следовательно, срок его исполнения в добровольном порядке истек 26.10.2015г.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтвержден в судебном заседании и административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора совершены в рамках его полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и свобод административного истца не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стукаченко Т.И. не была уведомлена о совершении исполнительных действий, является несостоятельным, опровергается требованием-уведомлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015г., имеющимся в материалах дела (л.д.35), из которого следует, что должник была уведомлена об исполнительном действии по выселению на 01.12.2015г. на 10 час. От получения указанного документа административный истец отказалась, что подтверждается подписями понятыми.

Подлежит отклонению и довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, разрешением в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявление Стукаченко Т.И. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения определением Осинского районного суда Пермского края от 23.10.2015г., которое вступило в законную силу 23.11.2015г.

Подача кассационной жалобы не освобождает должника от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи