Решение от 15.07.2020 по делу № 2-66/2020 от 23.07.2019

62RS0001-01-2019-002418-20

2 –66/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Евстропова Дениса Игоревича к Занину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евстропов Д.И. обратился в суд с иском к Занину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2016 г. между Евстроповым Д.И., с одной стороны, и Заниным Е.А. и ООО «Альфа Рязань», с другой стороны, заключен договор займа с обеспечением на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата денег до 02.11.2016 года. Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Изначально просил взыскать с Занина Е.А. сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 224 709 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Занина Е.А. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 354 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины; с ООО «Альфа Рязань» - сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 354 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель ООО «Альфа Рязань» Щербаков М.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 г. по делу А54-10517/2019 ООО "Альфа Рязань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю., которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес соответствующее определение.

Определением суда от 13.07.2020 г. производство по делу прекращено в части требований к ООО «Альфа Рязань», в связи с невозможностью их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и необходимостью рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил, с учетом уточнений, взыскать с Занина Е.А. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., что составляет ? доли от общей суммы долга по договору займа и проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные из данной суммы долга. Пояснил, что обязательства о возврате денежных средств изложены в договоре займа от 02.08.2016 г. Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком Заниным Е.А. подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте приема-передачи от 02.08.2016 г. в указании даты договора, на основании которого переданы денежные средства, допущена опечатка, ошибочно указана дата - 01.08.2016 г.

Всего между Евстроповым Д.И. и ООО «Альфа Рязань» было заключено два договора займа. Первый договор заключен 02.07.2016 г. между Евстроповым Д.И., с одной стороны, и ООО «Альфа Рязань» и Щербаковым М.М., с другой стороны, на сумму 2 912 000 руб. Спорный договор заключен 02.08.2016 г. Договора займа от 01.08.2016 г. не существует.

Также пояснил, что, заключив спорный договор займа с обеспечением обязательств залогом квартиры, ответчик Занин Е.А. регистрацию перехода права залога спорной квартиры не произвел. Истец, в свою очередь, в силу юридической неосведомленности данному обстоятельству значения не придал. Впоследствии Занин Е.А. уступил право требования на квартиру другому лицу. Соответственно, истец был лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Суду пояснял, что работал в ООО «Альфа Рязань» в должности руководителя отдела продаж. По настоянию учредителя ООО «Альфа Рязань» Щербакова М.М. он летом 2016 г. подписывал договор займа денежных средств у физического лица, точную дату договора не помнит. На следующий день Щербаков М.М. снова подходил к нему за подписью в том же договоре займа, ссылаясь на наличие в нем каких-то ошибок. Однако денежных средств от какого-либо физического лица, и в частности, от истца он не получал. Самого истца не видел и не знает. Все переговоры с физическими лицами вел Щербаков М.М., который объяснял, что заемными денежными средствами будет погашаться ипотека, оформленная им, Заниным Е.А. на себя, с целью инвестирования строительства дома, который строило ООО «Альфа Рязань». При этом, не отрицал свою подпись ни в договоре займа, ни в акте приема – передачи денежных средств от 02.08.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду изначально пояснял, что Занин Е.А. денежные средства по договору не получал. Факт подписания им договора займа не оспаривал. Отрицал подпись Занина Е.А. в акте приема - передачи денежных средств. В дальнейшем подтвердил, что акте приема - передачи денежных средств по спорному договору займа стоит подпись Занина Е.А.

Также пояснил, что ответчик был вынужден подписать спорный договор займа ввиду оказания на него давления учредителем ООО «Альфа Рязань» Щербаковым М.М., от которого Занин Е.А. находился в служебной зависимости.

Полагал, что представленный истцом акт приема-передачи от 02.08.2016 г. не подтверждает передачу денежных средств по договору займа от 02.08.2016 г. в связи с тем, что в акте указан договор займа от 01.08.2016 г. Также в нем не содержится сведений о получении заемщиками заемных денежных средств.

Указал, что истец путался в своих пояснениях относительно существенных условий заключения договора займа, поскольку при уточнении личности и внешности Занина Е.А., описал иного человека, не похожего на Занина Е.А. Кроме того, истец не представил доказательств источника получения спорной денежной суммы.

Третье лицо - конкурсный управляющий Виноградов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представленный отзыв содержит позицию лишь в отношении требований истца к ООО «Альфа Рязань».

Третье лицо Щербаков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, самих сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 г. между Евстроповым Д.И., именуемым как «залогодержатель», с одной стороны, и Заниным Е.А. и ООО «Альфа Рязань» в лице директора Гвоздева С.А., именуемыми как «залогодатели», с другой стороны, заключен договор займа с обеспечением обязательств.

В силу п.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателям краткосрочный займ в сумме 1 000 000 руб. сроком до 02.11.2016 г.

Залогодатели ООО «Альфа Рязань» в лице директора ФИО4 и Занин Е.А. обеспечивают своевременный возврат полученного займа залогом.

В качестве залога залогодатели предоставляют залогодержателю следующее имущество – объект долевого строительства: однокомнатная <адрес> (номер строительный), находящуюся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения. Общая проектная площадь квартиры включая площадь лоджии – 47, 43 кв. м., принадлежащую залогодателю Занину Е.А. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.05.2016 г. (п.2 договора займа).

При невозврате полученного займа в установленный срок в полной сумме залогодержатель вправе в установленном порядке реализовать заложенное имущество из вырученных сумм преимущественно перед другими кредиторами и займодавцами, погасить задолженность по займу, расходам по реализации заложенного имущества, неустойкам за нарушение залогодателем своих обязательства по данному договору (п.6 договора займа).

Залогодатели обязуются надлежащим образом сохранять заложенное имущество, исключать возможность его утраты (п. 8 договора займа).

В силу п.9, договор вступает в силу с момента его заключения, получения займа и подписания акта - приема передачи денежных средств, прекращается после выполнения условий настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается подлинником договора займа от 02.08.2016 г., подписанного сторонами, и приобщенного к материалам дела.

Также стороной истца в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи к указанному выше договору, подписанного сторонами, из которого следует, что Евстропов Д.И., именуемый как «сторона 1» передал, а ООО «Альфа Рязань» в лице генерального директора ФИО4, Занин Е.А., именуемые как «сторона 2», по договору займа от 01.08.2016 г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Факт подписания указанного договора займа и акта приема-передачи стороной ответчика Занина Е.А. не отрицается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тот факт, что акт приема-передачи от 02.08.2016 г. не содержит слова "получили" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Анализ спорного письменного договора займа, с учетом буквального и смыслового значения содержащихся в нем и в акте приема передачи денежных средств слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что акт приема передачи подтверждает передачу Евстроповым Д.И заемных денежных средств и получение их заемщиками - ООО «Альфа Рязань» и Заниным Е.А., подписавшими данный акт. Суд полагает, что договор займа от 02.08.2016 г. и акт приема передачи денежных средств от 02.08.2016 г. являются достоверными и достаточными доказательствами существования между сторонами правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, подпадающих под регулирование положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Также судом установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, что являющаяся предметом залога по договору займа квартира по строительному адресу: <адрес> а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения, переданы Заниным Е.А. на основании договора уступки права требования от 21.08.2017 г. ФИО5 При заключении спорного договора займа, Занин Е.А. регистрацию перехода права залога данной квартиры не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная в упомянутых договоре займа и акте приема-передачи от 02.08.2016 г. денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была получена Заниным Е.А. и ООО «Альфа Рязань» от Евстропова Д.И. в рамках заемного обязательства.

Довод представителя Занина Е.А. о том, что представленный акт приема-передачи от 02.08.2016 г. не подтверждает передачу денежных средств по договору займа от 02.08.2016 г. в связи с указанием в акте на договор займа от 01.08.2016 г., суд не признает состоятельным, поскольку какие-либо сведения о существовании договора займа от 01.08.2016 г., на основании которого произведена передача денежных средств в размере 1 000 000 руб., судом не установлены.

Наряду с этим, сведения об исполнении Заниным Е.А. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договорах займа от 02.08.2016 г. и акте приема-передачи денежных средств от 02.08.2016 г., материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств надлежащего либо частичного исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, отсутствия долга или его меньший размер, письменный договор займа и акт приема-передачи остался у кредитора, должник не располагает расписками в получении сумм в счет возврата долга.

Таким образом, фактически оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от Евстропова Д.И. по договору займа от 02.08.2016 г., либо исполнения им договора займа. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Доводы представителя ответчика о не подтверждении источника получения истцом денежных средств, переданных ответчику по договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Неточности в пояснениях истца при описании внешности Занина Е.А., его возраста, автомобиля вопреки доводам стороны ответчика не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по договору займа и (или) его безденежности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Занина Е.А., суд учитывает следующее.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из части 1 статьи 322 и статьи 133 ГК РФ, денежные обязательства по общему правилу являются делимыми, обоснования неделимости возникшего между сторонами заемного обязательства указанное решение не содержит.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа от 02.08.2016 г. условий о солидарной ответственности заемщиков не содержит, законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика Занина Е.А. денежной суммы в размере ? доли от суммы займа, равной 500 000 руб. (1 000 000:2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых за истребуемый истцом период с 03.11.2016 г. по 23.07.2019 г. (дата предъявления иска) составила 112 354 руб. 63 коп.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспаривался, является правильным, произведенным с учетом правил, установленных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с Занина Е.А. в пользу Евстропова Д.И. подлежит взысканию 612 354 руб. 63 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного дога, 112 354 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом их уточнений, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 323 руб. 55 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 324 руб., что подтверждается чеком – ордером от 22.07.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 98, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 323 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 112 354 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 323 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░