Решение от 26.05.2022 по делу № 12-38/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-38/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001545-21

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Марины Таджинаровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513220408003015 от 08 апреля 2022 года о привлечении Старостиной Марины Таджинаровны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 08 апреля 2022 года Старостина М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 06 апреля 2022 года в 12 час. 37 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д.10, водитель транспортного средства «Шевроле Кобальт», г.р.з. <..>, собственником которого является Старостина М.Т., нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на вышеуказанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Форсаж", со сроком действия поверки до 09 декабря 2022 года.

Старостина М.Т. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. <..>, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ее супруга С. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела Старостина М.Т. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля С. судье обьяснил, что 06 апреля 2022 года в 12 час. 37 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д.10, при фиксации административного правонарушения, транспортным средством – автомобилем «Шевроле Кобальт» г.р.з. <..>, управлял он.

Заслушав Старостину М.Т., допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его подлежащим отмене, а производство прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно объяснениям Старостиной М.Т. автомобиль «Шевроле Кобальт», г.р.з. <..> в момент фиксации административного правонарушения 06 апреля 2022 года находился во владении и пользовании другого лица - ее супруга С. Указанные доводы Старостиной М.Т. подтверждаются объяснениями С., данными при рассмотрении дела.

Обьяснения данного свидетеля признаются судьей достоверными, поскольку они согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным объяснением свидетеля, судьей не установлено.

Также в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является Старостина М.Т., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 марта 2021 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только С.

По представленному фотоматериалу с прибора «Форсаж» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Старостиной М.Т. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Судья считает, что представленные Старостиной М.Т. доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вышеприведенные доказательства дают основания для презумпции достоверности представленных Старостиной М.Т. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Старостиной М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вина в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 08 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Старостиной М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку в действиях Старостиной М.Т. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18810513220408003015 ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░