Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1636/2020 от 24.01.2020

Судья Кравченко О.Е. 24RS0041-01-2018-004205-69

дело №33-1636/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Шук Романа Сергеевича к ИП Шакирову Андрею Фанисовичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки фундамента жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Шакирова Андрея Фанисовича к Шук Роману Сергеевичу о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца Шука Р.С. – Мунского Н.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шакирова А.Ф. – Ермилова Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шук Романа Сергеевича к ИП Шакирову Андрею Фанисовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ИП Шакирова Андрея Фанисовича обязанность безвозмездно устранить недостатки фундамента жилого дома, возведенного по договору подряда №11 от 14 мая 2017г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения восстановительных работ: разборка/укладка бетона конструкции вручную с сохранением армирования. установка металлических конструкций для установки домкратов, подъем стен из бруса домкратами, установка деревянных конструкций для опирания конструкций здания, погрузки и перевозки строительного мусора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей по договору подряда №11 от 14 мая 2017г. в размере 10 000 рублей, взыскать с ИП Шакирова Андрея Фанисовича в пользу Шук Романа Сергеевича оплаченную стоимость работ по договору подряда №10 от 14 мая 2017 года в размере 651 000 рубль, неустойку по данному договору за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф 50000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шакирова Андрея Фанисовича к Шук Роману Сергеевичу о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ИП Шакирова Андрея Фанисовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 10610 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шук Р.С. обратился с исковым заявлением к ИП Шакирову А.Ф. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки фундамента жилого дома взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между Шук Р.С. и ИП Шакировым А.Ф. 14 мая 2017 года заключены договоры подряда №10 и №11 на возведение дома из струганного бруса и возведение дома под фундамент, а также 14 июня 2017 года между указанными лицами подписан договор подряда №13 на возведение фундамента бани. Истец, как заказчик, свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, в свою очередь подрядчиком обязательства исполнены с нарушениями, услуги оказаны ненормативного качества, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, при нарушении его прав как потребителя подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также понесенные им судебные издержки. Просил обязать ответчика ИП Шакирова А.Ф. устранить недостатки фундамента жилого дома, возведенного по договору подряда №11 от 14 мая 2017 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>») в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей по договору подряда №11 от 14 мая 2017 года в размере 83 500 рублей, признать законным отказ Шука Р.С. от исполнения договора подряда №10 от 14 мая 2017 года и взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость работ по договору подряда №10 от 14 мая 2017 года в размере 720 000 рублей, неустойку по данному договору за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 108 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку передачи готового результата работ по договору подряда №13 от 14 июня 2017 года в размере 81 000 рублей, взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг строительно-технической экспертизы и услуг экскаватора в размере 53 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В свою очередь ИП Шакиров А.Ф. обратился с встречным иском к Шук Р.С. о признании договора подряда выполненным, взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что 14 июня 2017 года между Шук Р.С. и ИП Шакировым А.Ф. заключен договор подряда №13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по обустройству ленточного фундамента в срок с 19 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, стоимость работ составила 81 000 рублей. ИП Шакиров А.Ф. вышеуказанные обязательства по договору исполнил, что подтверждается соответствующими доказательствами. Поскольку фактически фундамент был принят Шуком Р.С., у него отсутствуют законные основания для требования неустойки за нарушение сроков передачи товара. Кроме того, между указанными 14 мая 2017 года сторонами заключен договор подряда №10 на возведение дома из струганного бруса. Шакиров А.Ф. обязательства по договору исполнил, тогда как Шук Р.С. обязательства по оплате суммы по договору в полном объеме не исполнил, оплатив 570 000 рублей, не доплатив 150 000 рублей. Доказательств некачественного строительства дома Шуком Р.С. не предоставлено. Также между сторонами заключен 14 мая 2017 года договор подряда №11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика строительство фундамента. Работы выполнены в срок, при этом, Шук Р.С. фактически приняв фундамент под дом, злоупотребляет правом, требуя возврата денежных средств, тогда как доказательств наличия недостатков не представлено. Просил взыскать с Шук Р.С. в пользу ИП Шакирову А.Ф. сумму задолженности по договору № 10 от 14 мая 2017 года в размере 150 000 рублей, сумму процентов в размере 11 566 рублей 44 копейки, признать выполненными и принятыми Шуком Р.С. работы по договору-подряда № 13 от 14 июня 2017 года, заключенного между сторонами, по состоянию 04 июля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Шука Р.С. – Мунский Н.В. изменить решение в части, как постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, взысканного судом по договору подряда от 14 мая 2017 года №11, считает указанное снижение чрезмерным, при этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. Также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку до сих пор не имеет возможностью пользоваться результатами работ, что приносит истцу страдания. Считает штраф, сниженный судом с 357 000 рублей до 50 000 рублей, чрезмерно заниженным и не соответствующим закону. Указывает, что в рамках уточненного искового заявления просил взыскать стоимость услуг экскаватора в размере 13 800 рублей, однако в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении указанных требований, либо удовлетворения такого требования, тогда как во вводной части решения суда указания на данные требования имеются. Кроме того, указывает, что судом фактически не разрешено требование о взыскании с ИП Шакирова А.Ф. неустойки за просрочку передачи готового результата работ по договору подряда №13 от 14 июня 2017 года, в размере 81 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шакирова А.Ф. – Ермилов Е.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма, оплаченная истцом по договору №10 от 14 мая 2017 года, поскольку суд учел оплату по договору №13 от 14 июня 2017 года. Указывает, что судом немотивировано отказано в удовлетворении требований встречного иска в части признания выполненными и принятыми работ по договору №13 от 14 июня 2017 года. По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены обстоятельства сложившихся отношений истца и ответчика путем переписки в службе мгновенной передачи электронных сообщений (WhatsApp). Считает, что выводы суда о том, что требования потребителя по договору №11 не удовлетворены, не соответствуют действительности, поскольку услуги по производству геодезической съемки свайного поля не входят в техническое задание, является самостоятельной услугой, оплачивается отдельно, в связи с чем, данные требования не могли быть выполнены и требования по их исполнению не основаны на законе. Полагает, что судом неверно исчислен размер неустойки по договору №10 от 14 мая 2017 года от суммы 651 000 рублей, тогда как оплачено 570 000 рублей. Указывает, что выводы суда противоречат друг другу, так в решении указано на соответствие условиям договоров объема произведенных Шакировым А.Ф. работ, при этом указано на не соответствие условиям договора качества произведенных работ. Заявитель жалобы считает, что принимая решение о взыскании денежных средств в пользу истца по первоначальному иску, суду следовало разрешить вопрос о передаче дома ответчику, в противном случае истец неосновательно обогатился.

От представителя истца Шука Р.С. – Мунского Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

От представителя ответчика ИП Шакирова А.Ф. – Ермилова Е.Е. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необходимость отказа в удовлетворении доводов жалобы стороны истца по первоначальному иску.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Шук Р.С. и его представителя адвоката Мунского Н.В., представителя ответчика ИП Шакирова А.Ф. – Ермилова Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, а также для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 27 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Красноярска постановлено решение по данному делу.

Представители сторон участвовали в судебном заседании 27 сентября 2019 года, при оглашении резолютивной части решения был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также дата изготовления решения суда в окончательной форме – 01 октября 2019 года (л.д. 179 т.1).

При таких обстоятельствах последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение являлось 01 ноября 2019 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истцом Шук Р.С. апелляционная жалоба направлена в суд 25 октября 2019 года (л.д. 211).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ответчиком ИП Шакировым А.Ф. апелляционная жалоба направлена в суд 13 ноября 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ИП Шакировым А.Ф. не заявлялось и судом не разрешалось, жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ 13 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 000 ░░░░░░ (░.░. 2-5 ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ (░.░. 21 ░.1), ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ (░.░. 40-41 ░.1), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 26 ░.1, ░.░. 78 ░.1, ░.░. 168 ░.1), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 200 ░.1, ░.░. 151-153 ░.2), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 33-36 ░.2).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 800 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░. N 13, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 201 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 201, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: