Решение по делу № 8Г-15382/2024 [88-14836/2024] от 22.05.2024

I инстанция – Черничкина Е.Н.,

II инстанция – Задворнова Т.Д. (докладчик), Суринов М.Ю., Фокина Т.А.

Дело № 88-14836/2024

76RS0008-01-2020-001216-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к
ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2023)

по кассационной жалобе ООО «Угличское ДСУ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ООО «Угличское ДСУ» - ФИО7, представителя АО «Группа Компаний «ЕКС» - ФИО8, представителя истца – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор первоначально обратился в суд с иском к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром» о взыскании в пользу городского округа <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 8 937 567 рублей 35 копеек, указав, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства произведена вырубка деревьев вдоль участка автомобильной дороги Нагорье-Берендеево.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ «Ярдорслужба» в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 60 240 872 рублей.

Мотивировав уточненные требования тем, что работы по вырубке деревьев были приняты и оплачены заказчиком работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево (3,4 этап - км 28+432 - км 34+100 - км 34+100 - 39+880). Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должны нести как заказчик работ, так и исполнители - генеральный подрядчик, субподрядчики.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля
от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 01 декабря 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром»,
АО ГК «ЕКС», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» солидарно в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 58 024 389 рублей.

Также, суд взыскал с ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром»,
АО ГК «ЕКС», ГКУ «Ярдорслужба» солидарно в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Угличское ДСУ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные работы проводились в рамках государственного контракта, а именно по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги Нагорье-Берендеево, были согласованы и оплачены, заявитель полагает, что выполнение работ с помощью подрядных организаций не снимает ответственность с заказчика выполнения работ, за отсутствие обязательного согласования таких работ с государственными органами, таким образом, полагает, что ответственность также должен нести департамент дорожного хозяйства <адрес>. Заявитель указывает, что судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что требования прокурора по настоящему делу противоречит требованиях иных органов государственной власти, в частности ОМВД России по городскому округу <адрес>, тем самым создавая правовую неопределенность для ответчиков, а именно в случае если ответчики не осуществили вырубку деревьев, не исполнив представления ОМВД, то на ответчиков была бы возложена соответствующая ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с суммой ущерба, полагая, что суды произвольно возложили на ответчиков вину за вырубку деревьев в большем размере, чем размер сданный заказчику, также заявитель указывает, что суды не установили соразмерность объема причиненного ущерба охраняемым природным объектам относительно необходимости обеспечения безопасности дороги.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Приказом Минприроды России от 15 марта 2012 года №60 утверждено Положение о национальном парке «Плещеево озеро» с приложениями.

Из схемы функционального зонирования национального парка, являющейся приложением к Положению о ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», а также при сопоставлении границ национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны с данными публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером
№, на котором производилась вырубка деревьев, расположен в границах национального парка «Плещеево озеро» как земельный участок зоны хозяйственного назначения парка - земли других собственников и пользователей, включенных в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. В ходе дополнительного осмотра, произведенного 22-ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что часть насаждений вырублена также в зоне рекреационного назначения.

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - контракт), предметом которого является ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес>.

Пунктом 9.1 данного контракта предусмотрено, что на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ в установленном объеме и сроках, исполнению нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и в том числе пунктом 5.19 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

По обращению департамента дорожного хозяйства <адрес> Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании социально-экономической деятельности по ремонту автодороги Нагорье-Берендеево, также в решении указано о необходимости соблюдения определенных условий: соблюдение режима особой охраны национального парка; проведение в рамках осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Между АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) и
ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда
от ДД.ММ.ГГГГ № Н0-0001-суб1, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе <адрес>, в городе Ярославле и <адрес> в 2018-2020 годах.

Между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: <адрес>, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье-Берендеево (3,4 этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В рамках исполнения договора ООО «Леспром» осуществило вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес>.

Данные работы учтены в актах выполненных работ, подписанных между заказчиком работ в рамках государственного контракта ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и подрядчиком АО «ГК «ЕКС» и фактически оплачены заказчиком работ.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о направлении ОМВД России по городскому округу <адрес> представлений в адрес Департамента дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых было указано на необходимость в целях обеспечения должного уровня защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, принимая во внимание проводимый капитальный ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево на участке км34+00-км40+00, дополнительно и своевременно провести работы для соблюдения требований указанных норм, для обеспечения видимости на участках возможного попадания людей на проезжую часть. При этом, во втором представлении было указано на значительное увеличение количества съездов автомобилей с дороги и увеличение количества пострадавших, было указано на выявление на рассматриваемом участке автодороги Нагорье-Берендеево с обеих сторон проезжей части многочисленных деревьев, древесно-кустарниковой растительности до 15 метров от края проезжей части, ограничивающие видимость в местах возможного попадания людей на дорогу с придорожной полосы. Также были выявлены деревья на внутренней стороне кривых в плане (в том числе участков опасных поворотов), приводящие к срезке видимости, что является нарушением п.5.4.1 ГОСТ 33220-2015.

Департамент дорожного хозяйства <адрес> направил ответ в ОМВД России по городскому округу <адрес> о проведении работ в рамках государственного контракта по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги Нагорье-Берендеево.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ департамент дорожного хозяйства <адрес> обратился в Минприроды России по вопросу согласования социально-экономической деятельности по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе (3,4 этапы) на земельном участке с кадастровым номером №. К указанному обращению были приложены: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № ведомости дефектов автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы), ведомости объемов работ ремонтируемой автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России согласовало социально-экономическую деятельность по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе <адрес> (3, 4 этапы) на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83 при соблюдении следующих условий: соблюдение режима особой охраны территории национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны, требований по предотвращению гибели объектов живого мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; проведение в процессе осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка «Плещеево озеро» при осуществлении рассматриваемой деятельности в рамках ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В представленных на согласование Минприроды России документах проведение рубки деревьев на обозначенном земельном участке не предусматривалось, соответственно Минприроды России указанный вид деятельности не согласовывался. В ведомости объемов работ по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Береднеево в части расчистки полосы отвода обозначена лишь корч?вка кустарника и мелколесья.

Согласно представленным заместителем директора по научной работе ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество спиленных деревьев согласно измерениям пней и определению породного состава: сосны – 365 штук, если – 45 штук, березы – 122 штуки, осины – 33 штуки. Всего – 565 штук. По расположению пней сделан вывод о том, что ранее деревья породы сосна и ель были посажены рядами для создания лесозащитной полосы с целью снегозадержания и ветрозащиты земель сельскохозяйственного назначения от автодороги. Исходя из высоты и диаметра пней, возраст спиленных деревьев – более 80 лет. Вокруг посаженных деревьев лесополосы вырос самосев березы и осины, а также ели и сосны, разрослась травянистая растительность. Более 20 лет сельскохозяйственная деятельность на прилегающих к автодороге Нагорье – Берендеево полях не велась. Таким образом, в условиях отсутствия факторов беспокойства сформировалась экосистема, схожая с естественной природной средой квартала 17 Пригородного участкового лесничества Национального парка «Плещеево озеро». При выполнении работ по спиливанию деревьев она была нарушена. Следовательно, природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка был нанесен ущерб.

Суд первой инстанции указал, что представителями ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» дважды проводилось обследование территории вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества на участке автодороги Нагорье-Берендеево. Согласно акту обследования
от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выполнения работ по ремонту автодороги вырублено 565 деревьев. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по ремонту автодороги вырублено 804 дерева. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлено следующее: на указанном участке работы по спиливанию деревьев не ведутся, в полосе отвода вдоль автодороги находятся порубочные остатки (вершины, части стволов, срубленные сучья и ветки деревьев), древесина с места рубки вывезена. Произведен сплошной перечет пней, оставшихся после спиливания деревьев, которые не находятся под порубочными остатками. С уверенностью можно сказать, что под порубочными остатками находятся пни, измерение которых затруднено. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие порубочных остатков не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для проверки размера ущерба, причиненного в результате противоправной деятельности ответчиков, определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2022 года назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено директору ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж, инженеру лесного хозяйства ФИО10

Целью назначения судебной лесотехнической экспертизы являлось уточнение сведений об объеме вырубленной древесины, рассчитанной исходя из диаметра оставшихся пней. В этой части эксперт дал объективную оценку. В соответствии с заключением лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объем спиленных деревьев, исходя из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро», составляет 1037,81 кбм: сосны – 730,71 кбм, ели – 93,83 кбм, березы – 156,67 кбм, осины – 56,5 кбм. При определении объема спиленной древесины эксперт основывался на Сортиментных и товарных таблицах для лесов центральных и южных регионов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Гослезхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного лесам, по породам составляет: сосна –
9 442 118 рублей, ель – 1 090 768 рублей, береза – 1 008 538 рублей, осина – 366 374 рублей. Общая сумма ущерба составляет 11 907 798 рублей. Размер ущерба рассчитан экспертом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363
«О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площадь лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по формуле: Размер вреда = таксовая стоимость древесины определенной породы х коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности х 50-кратная стоимость древесины деревьев при незаконной рубке леса х объем незаконно срубленной древесины по породам. При проверке расчетов судом установлено наличие арифметической ошибки при определении размера ущерба, причиненного лесам рубкой осины, в действительности он составляет 73 275 рублей: 56,5 х 9,9 х 2,62 х 50 = 73 275 рублей (с учетом округления в соответствии с п.5 Методики).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденным приказом Минприроды России от 15 марта 2012 года №60, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 09 января 1998 года №1-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №12-П, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» в Переславском муниципальном районе Ярославской области без согласования с Министерством природы России произведена вырубка деревьев на земельном участке, относящемся к национальному парку «Плещеево озеро», что повлекло причинение вреда окружающей среде, придя, к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненный окружающей среде действиями ответчиков, составляет 58 073 495 рублей (9 442 118 рублей + 1 090 768 рублей + 1 008 538 рублей + 73 275 рублей) х5 = 58 073 495 рублей), не согласившись с представленным ООО «Угличское ДСУ» контррасчетом, согласно которому размер материального ущерба может быть оценен в размере 179 188,90 рублей, основанный на том, что был произведен спил не деловой, а дровяной древесины, суд первой инстанции указал, что данный расчет не соответствует действующим нормативно-правовым актам. Пунктом 4 приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 предусмотрено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Объем вырубленной древесины определен заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции отметил, что работы по рубке леса были произведены ответчиками в 2020 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ярославская прокуратура провела проверку в связи с обращением директора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от ДД.ММ.ГГГГ о рубке деревьев национального парка. Установив в результате проверки осуществление вырубки древесной растительности в отсутствие правовых оснований, прокуратура внесла в адрес ООО «Угличское ДСУ» представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево», возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Угличское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО ГК «ЕКС», ООО «Леспром» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2022 года, представление Ярославской прокуратуры от 04 июня 2020 года №02-03-2020 в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2022 года по делу № А82-12574/2020 отменено в части признания недействительным представления Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04 июня 2020 года №02-03-2020 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих», вынесенного в отношении ООО «Угличское ДСУ» об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Суд первой инстанции указал на выявление фактов причинения экологического вреда в 2020 года и внесение представления прокуратуры об устранении допущенных нарушений по результатам проведенной проверки,
однако ООО «Угличское ДСУ» фактически не провело восстановительные работы. ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО ГК «ЕКС», ООО «Леспром», поставленные в известность об обстоятельствах рубки леса, также мер к проведению восстановительных работ не предприняли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судебных инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позиции каждой из сторон.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона
от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что установленным является факт причинения вреда окружающей среде в связи с вырубкой деревьев.

С учетом приведенных обстоятельств суды, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что спорные работы проводились в рамках государственного контракта, а именно по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги Нагорье-Берендеево, были согласованы и оплачены, таким образом, заявитель полагает, что выполнение работ с помощью подрядных организаций не снимает ответственность с заказчика выполнения работ, за отсутствие обязательного согласования таких работ с государственными органами, в следствии чего ответственность также должен нести департамент дорожного хозяйства <адрес>, по сути, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию
ООО «Угличское ДСУ» по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Углическое ДСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи