Решение по делу № 2-4582/2023 от 25.10.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО5

представителя ответчика МаушеваБатырбияИсмаиловича по доверенности ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УраковаАнзораАслановича

    рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО13 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском кМаушевуБатырбиюИсмаиловичу о сносе самовольной постройки. В обоснование иска, указал, что в Управление поступило обращение ФИО2 направленное в Комитет по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении указал, что ответчиком установлена канализационная яма на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В ходе контрольного мероприятия Комитетом было установлено, что ответчиком действительно самовольно занята часть земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена путем размещения на нем капитального строения- септика. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №. Так же в адрес ответчика направлено досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости устранения нарушения в добровольном порядке а течении 30 календарных дней с момента получения предостережения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление ФИО2 в котором истцу сообщалось об отсутствии добровольного устранения нарушений со стороны ФИО1 в связи с чем Комитет вынужден обратится в суд.

Просит суд, обязать ФИО14 устранить за свой счет самовольное сооружение- выгребной колодец, расположенное на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, при этом пояснил суду, что в настоящее время обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о согласовании схемы размещения септика. Септик потек один раз, летом когда были дожди.

Третье лицоне заявляющее самостоятельных требований, исковые требования истца поддержал, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. При этом пояснил суду, что в ходе ливней септик затапливается, в результате чего от него исходит неприятный запах. По этому поводу в специальные службы он не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО2 направленное в Комитет по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении указал, что ответчиком установлена канализационная яма на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведено выездное обследование от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которого установлено, что на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что фактически земельный участок огорожен, границы обозначены. За пределами земельного участка выявлен факт самовольного занятия территории общего пользования путем возведения капитального объекта- септика.

Так земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №. Так же в адрес ответчика направлено досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости устранения нарушения в добровольном порядке а течении 30 календарных дней с момента получения предостережения, данная корреспонденция направлялась истцу по адресу: <адрес>, кВ. 16. Между тем. В ходе выездного судебного заседания судом установлен фактический адрес проживания истца: <адрес>, что подтверждается записью в его паспорте, таким образом ответчик фактически был лишен возможность добровольно исполнить требования истца об устранении нарушений.

На момент судебного разбирательства, судом установлено что МаушевБ.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о согласовании схемы размещения септика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, требования к септику, предусмотрены СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, ФИО8 55072, СП 32.13330.2018. А именно, расстояние от септика до жилого дома не может составлять менее 5 метров, а санитарная защитная зона вокруг септика составляет 15 метров.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что расстояние от септика, расположенного за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, дожилого дома, принадлежащего ФИО7, по адресу: Пос. Западный, <адрес>, составляет более 10 метров, что соответствует действующим нормам СНИП указанным выше.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании пояснил, что из септика соседа, постоянном выливаются отходы. В подтверждение данных доводов Ураков предоставил три фотографии и видеозапись, на которых имеется зафиксирован септик ответчика, из которого выливается темная жидкость.

Вместе с тем, предоставленные фотоматериалы и видеозапись, судсчитает не достаточными для решения вопроса о сносе данного строения. Так, три фото и видеозапись, не датированы и не возможно сделать вывод о дате и периоде, когда сделаны данные фото и видео. Кроме того, сам факт однократного нарушения санитарных норм, не может явился основанием для сноса строения, сооружения. При этом, доказательств многократности залития отходами из септика, предоставлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выливание из септика имело место только один раз, летом в период дождей.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО2 в том числе ифактов его обращения в Федеральную службу по защите прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)для привлечения ФИО9ИМ. к административной ответственности, суду не предоставлено.

Более того, с учетом того, что по мнению ФИО2 его права нарушаются, наличиемсептика ФИО1, проживающего по соседству, то он вправе самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, учитывая тот факт, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ФИО1 прав истца, а также третьих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО16 о сносе самовольной постройки, путем возложения на него обязанности устранить за свой счет самовольное сооружение – выгребной колодец, расположенный на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий            подпись        Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-86

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея