Решение от 03.02.2021 по делу № 33-250/2021 от 12.01.2021

Судья Сидоров Н.Ф. Дело № 33-250/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2021 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0013-01-2018-000557-66 по частной жалобе Черепенина Алексея Михайловича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 г., которым заявление Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» о взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № удовлетворено.

С Алексеева Павла Александровича в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу № в сумме 982,80 руб.

С Черепенина Алексея Михайловича в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу № в сумме 83 017,20 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Красносельского районного суда Костромской области суда от 13 января 2020 г. исковые требования Черепенина А.М. к Алексееву П.А. удовлетворены частично. С Алексеева П.А. в пользу Черепенина А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128516,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепенину А.М. отказано.

Определением Красносельского районного суда от 20 января 2020 г. исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной части и резолютивной части решения, а именно:

в мотивировочной части запись «в пределах срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта действующей в указанный период ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (<данные изъяты>%)» изложена в редакции: «в пределах срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта действующей в указанный период ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (<данные изъяты>%)»;

в абзаце втором резолютивной части период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» исправлен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

сумма взыскиваемых денежных средств «128516,44 руб.» исправлена на «1504,11 руб.», сумма расходов по уплате госпошлины с «3770,33 руб.» на «400 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в редакции следующего содержания: «Взыскать с Алексеева Павла Александровича в пользу Черепенина Алексея Михайловича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 11 коп.».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Черепенина А.М. по доверенности Цымбал О.В. – без удовлетворения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, 30 апреля 2019 г. президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, указав в обоснование, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» проведена почерковедческая экспертиза, расходы на ее проведение составили 84 000 руб., были возложены судом на ответчика Алексеева П.А., который оплату не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черепенин А.М. просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы. Указывает, что заявление эксперта о возмещении судебных расходов подано до рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежало разрешению судом первой инстанции при вынесении решения по делу либо после вынесения решения и до вступления решения суда в законную силу – в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, путем принятия дополнительного решения. При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. У эксперта имелось право на подачу нового заявления о возмещении расходов, однако таким правом он не воспользовался. В настоящее время такая возможность экспертным учреждением утрачена, т.к. предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ (в частной жалобе ошибочно указана ст. 100.3) срок для подачи заявления о судебных расходах – истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза и выполненная Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», не была оплачена ответчиком Алексеевым П.А., на которого суд возложил расходы по её проведению.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Алексеева П.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца Черепенина А.М. – пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Установив, что заявленные Черепениным А.М. исковые требования удовлетворены на 1,17%, суд взыскал с ответчика Алексеева П.А. расходы за проведение экспертизы в размере 982,80 руб. (1,17% от 128 516,44 руб.), а с истца Черепенина А.М. – оставшуюся сумму 83 017,20 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов о несогласии с порядком распределения судебных расходов и с размером взысканных сумм в частной жалобе не приводится.

Заявитель полагает, что оснований для рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, поданного до вынесения решения, не имелось.

Однако эти доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Алексеева П.А. Малеевой А.Н. была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса об идентичности изображения рукописного текста в копии расписки, выполненной от имени Черепенина А.М., с рукописным текстом в документах, выполненных Черепениным А.М. Производство экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Костромской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Алексеева П.А., которого суд обязал внести денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения (эксперта) на депозитный счет управления Судебного департамента в Костромской области.

Между тем Алексеев П.А. денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения не внес, счет на оплату экспертизы не оплатил.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд 30 апреля 2019 г. одновременно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 т.1).

Однако вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы при разрешении спора по существу судом не был рассмотрен.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.224 ГПК РФ в том же производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, инициировал и разрешил указанный вопрос, поскольку

возможность рассмотрения заявления экспертного учреждения не была утрачена в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

До 1 октября 2019 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делам, итоговые решения по которым были приняты до 1 октября 2019 г., начинает исчисляться с 1 октября 2019 г. и оканчивается (с учетом выходных дней) 9 января 2020 г.

Вместе с тем, поскольку заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подано экспертным учреждением 30 апреля 2019 г., то есть о возмещении данных расходов было заявлено при рассмотрении дела, то основания для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали.

Как следует из абзаца 2 п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не был разрешен в решении Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2020 г. оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -