Решение по делу № 12-3637/2019 от 19.09.2019

судья - Дидик О.А. дело № 12-3637/19

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Торопова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г.,

установил:

Постановлением административной комиссии Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 г. № ХР-772/2019 Торопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Торопов А.А. просит постановление административной комиссии и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с указанными актами, признает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не обосновал изложенные в решении доводы. Между тем, отметил, что решение районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в решении отсутствуют точные сведения об обжалуемом постановлении, не указан состав коллегиального органа, вынесшего постановление и его адрес. Кроме того, решение Хостинского районного суда г. Сочи не содержит описание события административного правонарушения. Судом не исследован вопрос о возможности применения принципа малозначительности при квалификации административного правонарушения. Однако, совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях не только состава административного правонарушения, но и существенной угрозы для государства и общества, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд не находит законных оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г. и удовлетворения доводов жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. главным специалистом отдела контроля по Хостинскому району составлен протокол об административном правонарушении № <...>, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно данного протокола Торопов А.А. допустил размещение (складирование) строительных материалов (песка) в месте, для этого не предназначенном, что является нарушением подпункта 4.1.4.1 пункта 4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31 октября 2017 г. №194.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Торопова А.А. постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменяемое Торопову А.А. административное правонарушение является формальным и считается оконченным с момента нарушения установленных Правил.

Согласно подпункта 4.1.4.1 пункта 4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31 октября 2017 г. №194 на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно доводам жалобы, в составленном в отношении Торопова А.А. протоколе об административном правонарушении, не указано событие административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Однако, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются существенными, и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административной комиссией и районным судом.

Кроме того, деяние Торопова А.А., выразившееся в складировании строительного материала в местах не предназначенных для этого квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении дела и жалоб по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Вина Торопова А.А. доказана представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2019 г. № 02898; объяснениями правонарушителя и свидетелей Гагановой Ю.Д., Харлак Р.С., Гришакова В.А., Колос Т.А., Крашенинниковой О.А.; фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия, постановлением о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных нормативных правовых актов, суд установил наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.

Оценивая довод Торопова А.А. о возможности применения принципа малозначительности к совершенному административному правонарушению, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное Тороповым А.А., посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства территории города.

В соответствии с пунктом 2 Правил они устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территории и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, нарушение правил благоустройства, особенно в сфере сбора и вывоза строительных материалов, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию территории, жизни и здоровью людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований правил благоустройства в части складирования строительных материалов, целью которых является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации земельного участка для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, Тороповым А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у административной комиссии имелись основания для привлечения Торопова А.А. к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм, подлежащих применению в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Торопова А.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>