Решение по делу № 1-238/2024 от 23.10.2024

Дело № 1-238/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                             29 ноября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой М.Ю. и секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Николаева Н.Н., защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Н. Н. Н.ча, <данные изъяты>:

           13.08.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 15.08.2024 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлена до 23.04.2025,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев Н.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Николаев Н.Н. и ФИО1 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту своего совместного проживания, где Николаев Н.Н. распивал спиртные напитки. В указанный период времени между Николаевым Н.Н. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Николаева Н.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, 13 августа 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Николаев Н.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление смерти потерпевшего и желая ее наступления, приискав в указанном доме нож, взяв его в руки и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО1, нанес потерпевшему один удар указанным ножом в область груди.

В результате преступных действий, направленных на умышленное лишение жизни потерпевшего, Николаев Н.Н. причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>. Указанное повреждение является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В результате умышленных преступных действий Николаева Н.Н., ФИО1 скончался в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 123, через непродолжительное время в 16 часов 55 минут 13 августа 2024 года.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.Н., не отрицая фактических обстоятельств инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, показал, что 13.08.2024 он находился дома вместе с матерью Потерпевший №1, весь день употреблял спиртные напитки и слушал музыку. В дневное время с работы домой вернулся его брат ФИО1, он стал предъявлять им претензии по поводу распития спиртных напитков и беспорядка в доме. ФИО1 стал прибираться, разбирать вещи и продолжал выдвигать ему претензии, просил сделать тише музыку. Он не слушал брата и игнорировал его требования. После этого ФИО1 зашел к нему в комнату и нанес ему один удар рукой в область туловища. Он не стал ему отвечать, однако сходил на кухню и взял небольшой кухонный нож, который положил около себя на диван, с целью припугнуть ФИО1, полагая, что если он еще раз зайдет к нему, то увидит у него нож и не будет больше с ним конфликтовать. Несмотря на это, ФИО1 вновь зашел к нему в комнату и попросил его сделать музыку тише. Предположив, что брат будет его бить, он встал с кровати, взял в руки кухонный нож и нанес им один удар ФИО1 в область туловища слева. При этом ФИО1 никаких угроз ему не высказывал, на него не замахивался, руки у него были опущены вниз вдоль туловища. После произошедшего, ФИО1 зажал рану рукой и выбежал на улицу. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, его задержали, а нож, которым он нанес удар, изъяли в доме. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Николаева Н.Н., данные в ходе производства предварительного расследования по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый указал, что в ходе словесной ссоры нанес ФИО1 один удар кухонным ножом в туловище с левой стороны. Удар пострадавшему он нанес, так как полагал, что брат будет его бить, поскольку ранее у них уже были ссоры, которые заканчивались дракой. Когда ФИО1 зашел в его комнату, он сказал ему, что ударит его по лицу, угроз расправы и убийством не высказывал. Он понимал, что может избежать конфликта, не причиняя вреда здоровью брату, но ему надоело, что ФИО1 ругается на него, поэтому он нанес ему удар ножом (том 1 л.д. 210-214).

При последующем допросе в качестве обвиняемого Николаев Н.Н., полностью признав вину в предъявленном обвинении, показал, что в ходе ссоры он нанес ФИО1 один удар ножом в область груди слева. Перед этим ФИО1 сказал ему «я сейчас тебя ударю» и замахнулся на него кулаком. У ФИО1 в этот момент никаких предметов в руках не было, он ему ничем не угрожал, его жизни также ничего не угрожало (том 1 л.д. 219-223).

В ходе повторного допроса в качестве обвиняемого, Николаев Н.Н. дал аналогичные показания, пояснив, что они ранее с братом дрались, драки у них были обоюдные, поэтому в день исследуемых событий, когда Николаев Р.Н. стал его ругать, он подумал, что брат сможет начать драку, поэтому он заранее приготовил нож, чтобы потерпевший к нему не подходил и сообщил ему об этом. Когда ФИО1 зашел к нему в комнату с кулаками, он сразу взял нож и нанес им один удар потерпевшему в область грудиФИО1 удары ему кулаками не наносил, угроз не высказывал. Через некоторое время к ним домой пришел брат ФИО7 и сказал, что он (Николаев Н.Н.) подрезал ФИО1, он сказал Свидетель №2, что ФИО1 выживет (том 1 л.д. 229-233).

При проверке показаний на месте 16.08.2024, Николаев Н.Н. дал аналогичные показания как и при его допросах в качестве обвиняемого, указав на месте происшествия в какой комнате он нанес ФИО1 удар ножом, продемонстрировав как наносил удар и его локализацию, а так же показал месторасположение ФИО1 по отношению к нему в момент нанесения им удара и причинения повреждения (том 1 л.д. 242-251).

После исследования указанных показаний, подсудимый подтвердил их, указав, что когда он допрашивался следователем, он не помнил все исследуемые события, поэтому не указал, что в этот день ФИО1 в ходе продолжаемого конфликта нанес ему один удар кулаком по туловищу.

Правдивость показаний подсудимого в той части, где он подробно рассказал о событиях совершенного им убийства ФИО1, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на следствии (том 1 л.д. 141-145), которые были предметом исследования в судебном заседании и подтверждены потерпевшей, установлено, что 13.08.2024 она пришла домой около 15:00 час. Дома находились ее сыновья Николаев Н.Н. и ФИО1. Погибший прибирался в доме, а Николаев Н.Н. , находясь в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, громко слушал музыку. ФИО1 несколько раз просил Николаева Н.Н. убавить музыку, но Николаев Н.Н. его не слушал. Затем ФИО1 сказал Николаеву Н.Н., что сейчас сам выключит музыку. После этого ФИО1, держась за грудь, зашел к ней в комнату, сказал ей: «Мама, он меня подколол», сообщив, что ему больно и выбежал на улицу. Она не поняла, что случилось, вышла в коридор и на полу увидела много крови. Николаев Н.Н. в это время лежал на кровати в своей комнате. Спустя некоторое время в дом прибежал ее сын Свидетель №2, он стал кричать на Николаева Н.Н. , спрашивал, что он натворил, говорил ему, что его посадят, а Николаев Н.Н. ему сказал, что ему безразлично. В ходе конфликтной ситуации ФИО1 никаких угроз Николаеву Н.Н. не высказывал, драки между ними не было.

Свидетель ФИО8 рассказала суду, что ее братья ФИО1 и Николаев Н.Н. часто ссорились между собой, однако физическую силу они друг к другу не применяли, единственный случай произошел за несколько месяцев до произошедших событий, когда ФИО1 разбил Николаеву Н.Н. голову. В день исследуемых событий ее братья и мать находились в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 употреблял алкоголь, ей рассказала дочь, так как он утром приходил к ним домой, и дочь ей сообщила, что он был выпивший. Днем ей позвонила УУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 лежит у соседского дома по адресу: <адрес>, ему плохо. Она пришла на указанное место, ФИО1 в сознании лежал на земле, на спине, у ворот дома №, его одежда и правая рука были в крови. Здесь же находилась хозяйка дома Свидетель №3 Свидетель №4 сказала, что вызвала скорую помощь. Она подняла футболку надетую на ФИО1 под которой обнаружила колото-резаную рану в области ребер слева. Она позвонила брату Свидетель №2, и он приехал на место происшествия. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 госпитализировали. Сотрудники полиции изъяли у них из автомобиля джинсовку, в которой находился пострадавший. В этот же день с участием ее матери был произведен осмотр дома, где проживали братья. Позднее Потерпевший №1 рассказала ей, что в день исследуемых событий ФИО1 и Николаев Н.Н. находились дома вместе с ней, между ними произошел словесный конфликт. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и сказал, что Николаев Н.Н. его подрезал. После этого ФИО1 вышел из дома. Мать не поняла, что произошло, подумала, что ФИО1 ушел к ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 13.08.2024 днем ему позвонила сестра ФИО8 и сообщила, что их брат ФИО1 лежит на улице у дома Свидетель №3 и еле дышит. Он приехал к дому Свидетель №3 и увидел, что ФИО1 действительно лежал на земле у ворот ее дома, на его одежде была кровь, ФИО1 дышал, но ничего не говорил. Он помог сотрудникам скорой помощи погрузить его в автомобиль и пошел в дом к матери. Дома находились Потерпевший №1 и его брат Николаев Н.Н. , он сидел в своей комнате на диване. Он спросил у Николаева Н.Н. , что случилось, Николаев Н.Н. ему ничего не рассказал. После этого он вместе с ФИО8 проехал в больницу, куда госпитализировали ФИО1. В больнице им передали вещи ФИО1, когда они вернулись в с. Коптелово, сотрудники полиции изъяли у него из автомобиля вещи пострадавшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.08.2024 около 15 часов к ней кто-то позвонил в двери дома, внук вышел посмотреть, кто пришел, затем вернулся и сказал, что никого нет. Через некоторое время домой пришел ее сын ФИО2 и спросил, что у них происходит, так как, проезжая мимо, он заметил, что у их ворот лежит сосед ФИО1 После чего она вместе с сыном вышла на улицу и увидела у своих ворот лежащего на земле на спине ФИО1 На его одежде слева, на земле и на правой руке была кровь. ФИО1 был без сознания. Она пошла к нему домой, чтобы выяснить, что произошло, и встретила участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, которой рассказала о случившемся. Свидетель №4 вызвала полицию и скорую помощь. Она подошла к дому <адрес>, стала кричать и просила выйти Потерпевший №1, в доме кто-то находился, но на улицу никто не вышел. Вместе с Свидетель №4 они подошли к ФИО1 и стали дожидаться скорой помощи. Когда скорая помощь приехала, ФИО1 осмотрели, она увидела у него на теле слева резаную рану небольшого размера, пострадавшего госпитализировали.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 13.08.2024 она находилась в отпуске в доме родственников по адресу: <адрес>. В дневное время в окно увидела, как к соседке Свидетель №3 заехал сын – ФИО2, который через небольшой промежуток времени уехал. Затем к ней подошла Свидетель №3 и сообщила, что у ворот ее дома лежит ФИО1 и умирает. Она вызвала на место происшествия скорую помощь, позвонила сестре пострадавшего, которая сразу же прибыла к дому Свидетель №3 Когда она подошла к ФИО1, у него с левой стороны вся одежда была в крови, правая рука тоже была испачкана кровью. ФИО1 был жив, но находился без сознания, на ее вопросы отвечать не мог. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 около дома обнаружил ее сын ФИО2, который проезжал мимо. До этого к ней в дом кто-то позвонил, но внук никого не заметил. Когда приехала скорая помощь, она поняла, что у ФИО1 имеется ножевое ранение, так как при осмотре фельдшера приподняли надетую на нем футболку, слева была резаная рана, на футболке тоже имелся соответствующий порез. О произошедшем она сообщила в отдел полиции. ФИО1 госпитализировали. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, Николаев Н.Н. и Потерпевший №1 находились в это время на улице, сидели около дома на скамейке, они были в состоянии алкогольного опьянения. Николаев Н.Н. рассказал ей о случившемся. Свидетель пояснила суду, что братья ФИО1, Николаев Н.Н. злоупотребляли спиртными напитками, постоянного источника доходов не имели, ранее между ними были ссоры, они могли подраться друг с другом, но с заявлениями никогда не обращались, серьезных повреждений друг другу не наносили.

Из аналогичных друг другу показаний фельдшеров ГБУЗ СО «АССМП» -свидетелей Свидетель №5, данных в суде, и Свидетель №6, данных в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 166-168), следует, что 13.08.2024 около 15 часов на станцию фельдшерского пункта поступило сообщение от диспетчера г. Алапаевска по «03» о том, что в с. Коптелово у дома <адрес> находится человек без сознания. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду на адрес, они увидели, что у ворот дома <адрес>, на спине, ногами к воротам лежит, как впоследствии было установлено ФИО1, его одежда была в крови. При осмотре ФИО1 в районе ребер слева была обнаружена колото-резаная рана небольшого размера. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 госпитализировали в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». ФИО1 в автомобиле скорой помощи назвал свои анкетные данные, на вопрос, кто причинил ему ранение, ничего не ответил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 - хирурга ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», данных им на стадии производства предварительного расследования и исследованных судом, 13 августа 2024 года в 15 часов 38 минут в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» скорой медицинской помощью был доставлен пациент ФИО1 В 16 часов в операционную его вызвал врач реаниматолог ФИО3, который пояснил, что пациента доставила бригада скорой помощи в бессознательном состоянии, он был обнаружен на улице. ФИО1 находился в сопорозном состоянии, давление, пульс не определялись, искусственный массаж сердца, проводимый реаниматологом, был не эффективен. При осмотре пациента в области грудной клетки, <данные изъяты>. Рана была ушита, был проведен открытый массаж сердца, без эффекта, в 16 часов 55 минут 13.08.2024 анестезиологом констатирована смерть ФИО1 (том 1 л.д. 189-191).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 13.08.2024 зафиксировано, что в 15 час. 05 мин. от фельдшера Алапаевской ССМП Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в <адрес>, находится ФИО1, <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от 13.08.2024, в 18 час. 35 мин. поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» Голубева о том, что в 16 час. 55 мин. ФИО1 умер в реанимационном отделении (том 1 л.д. 19).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 13.08.2024, бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 15 час. 04 мин., в ходе осмотра ФИО1 сотрудниками бригады СМП выставлен диагноз: <данные изъяты>. Больной жалоб не предъявлял в силу своего состояния (том 1 л.д. 195-198).

Справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 13.08.2024 подтверждено, что ФИО1 доставлен был в медицинское учреждение бригадой скорой помощи и госпитализирован в хирургическое отделение в 15 час. 40 мин., ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 установлено, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на печи обнаружен нож с рукоятью синего цвета, на полу и на земле по месту следования от комнаты к входным воротам обнаружены капли бурого вещества. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4-х отрезках темной дактилоскопической пленки, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, нож с рукоятью синего цвета (том 1 л.д. 20-30).

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ, с согласия и в присутствии проживающего в нем лица Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила наличие в судебном заседании ее подписей в указанном протоколе и собственноручной сделанной записи о разрешении осмотра, перед началом, в ходе и по окончании осмотра каких-либо заявлений не делала, после предъявления ей для ознакомления протокола осмотра места происшествия замечаний, дополнений, уточнений не имела и удостоверила своей подписью правильность отражения в протоколе результатов следственного действия. Факт присутствия Потерпевший №1 при проведении данного следственного действия подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, а также имеющейся иллюстрационной таблицей, на которой запечатлена потерпевшая, что Потерпевший №1 также не оспаривала в суде.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2024 отражен осмотр участка местности, расположенного у дома <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком М 415 УК 96, в багажнике автомобиля обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 джинсовая куртка со следами вещества бурого цвета и разрезом (том 1 л.д. 31-35).

Согласно результатам измерений при помощи прибора алкотектор Юпитер, у Николаева Н.Н. обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - 0, 829 мг/л (том 1 л.д. 43).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы: следы рук, смыв вещества бурого цвета, нож с рукоятью синего цвета, джинсовая куртка осмотрены следователем. Общая длина ножа составляет 185 мм, длина рукояти – 107.5 мм, длина клинка – 77 мм; при осмотре джинсовой куртки, принадлежащей ФИО1, установлено, что с левой стороны и на левом рукаве имеются множественные пятна бурого цвета, на левой стороне куртки на расстоянии 3 мм от левого бокового шва и 210 мм нижнего края обнаружено сквозное повреждение ткани (том 1 л.д. 48-54).

Протоколом осмотра трупа от 14.08.2024 установлено, что в помещении Алапаевского отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 123 осмотрен труп ФИО1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № 383 от 12.09.2024 установлено, что на трупе ФИО1 обнаружено <данные изъяты>.

Вышеуказанное повреждение могло образоваться за несколько минут - десятков минут до наступления смерти ФИО1 в результате однократного воздействия (удара, давления в сочетании с возвратно-поступательным движением) острым колюще-режущим орудием, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, оценивается по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки образует раневой канал глубиной не менее 12 см, его направление слева направо, слегка снизу вверх и спереди назад.

Учитывая локализацию раны (левая боковая поверхности грудной клетки) и направление раневого канала, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений потерпевший мог быть обращен как передней, так и левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию, при этом он мог находиться вертикально, горизонтально и т.п. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Повреждений, исключающих способность передвигаться, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не выявлено, что не исключает вероятность совершения потерпевшим самостоятельных действий сразу после причинения повреждений в течение нескольких минут. При повреждении крупных кровеносных сосудов и сердца потерпевший может находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут, в частности передвигаться, но по мере нарастания явлений острой сердечной недостаточности способность к самостоятельным действиям утрачивается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 метиловый, этиловый, пропиловые спирты не обнаружены (том 1 л.д. 62-65).

Из заключения эксперта № 165 от 21.08.2024 следует, что следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 40x49 мм и 30x50 мм пригодны для идентификации лица их оставившего. Следы на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером 40x49 мм и 30x50 мм оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки Николаева Н.Н. (том 1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № 1290 мг от 16.09.2024, на клинке ножа найдена кровь, получена ДНК человека. На рукоятке ножа крови не обнаружено, выявлены потожировые выделения, получена ДНК человека. ДНК на клинке ножа принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99 %. Николаеву Н.Н. ДНК на клинке ножа не принадлежит.

ДНК на рукоятке ножа принадлежит Николаеву Н.Н. с вероятностью не менее 99,99%. ФИО1 ДНК на рукоятке ножа не принадлежит.

На смыве найдена кровь, получена ДНК. ДНК на смыве принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99%. Николаеву Н.Н. ДНК на смыве не принадлежит (том 1 л.д. 92-100).

Заключением эксперта № 229 м/к от 23.09.2024 установлено, что повреждение на препарате кожи с грудной клетки является колото-резаной раной со сложным механизмом образования, состоит из основного и дополнительного разрезов. Верхний отрезок раны - основной разрез образовался в результате возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) с погружением ее в кожу и отображающий конструктивные особенности последнего. При погружении клинок травмирующего предмета был направлен обухом вверх (относительно вертикально ориентированного тела потерпевшего), погружался с давлением на обух. Нижний отрезок повреждения является дополнительным разрезом кожи, возникшим при извлечении следообразующей части орудия (предмета) после образования основного разреза, с незначительным изменением его положения, с одновременным давлением на лезвие и линейно-поступательным движением.

Судя по анатомо-морфологическим особенностям строения основного разреза раны, следообразующая часть воздействовавшего острого колюще-режущего орудия (предмета) клинкового типа имела плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - режущую кромку - лезвие, а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения основного разреза раны, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 12 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).

Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации.

При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны установлены текстильные микроволокна черного цвета, привнесенные с поверхности травмирующего предмета. При визуальном и стереомикроспопическом исследовании на наружной поверхности препарата кожи посторонних включений и наложений не выявлено.

На поверхностях переднего конца рукояти ножа, а также на поверхности основания его клинка, участках обуха, в рельефе гравировки на левой боковой поверхности клинка установлены следы-наложения вещества, напоминающего кровь, а также текстильные микроволокна черного цвета.

Проведенным экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО1 сходна по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, что позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованной колото-резаной раны клинком указанного ножа. Данный вывод косвенно подтверждается наличием на ноже следов-наложений веществ, напоминающих кровь, сходством текстильных микроволокон, выявленных на стенках колото-резаной раны и клинке ножа (том 1 л.д. 108-117).

Допрошенная в ходе производства предварительного расследования эксперт ФИО5, производившая медико-криминалистическую судебную экспертизу № 229 м/к от 23.09.2024 повреждения на препарате кожи с левой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 и ножа, пояснила, что длина раневого канала колото-резаного повреждения не обязательно соответствует длине клинка орудия. Различия в их длинах объяснимы и могут быть связаны с определенными условиями и особенностями механизма травмы. Анатомической областью колото-резаного повреждения у потерпевшего ФИО1 является такое объемное анатомическое образование тела, как грудная клетка, она подвижна (обладает экскурсией), так как участвует в акте дыхания: на вдохе ее объем увеличивается, на выдохе уменьшается, при чем размер увеличения/уменьшения объема варьирует в зависимости от глубины вдоха/выдоха. Кроме того, стенки грудной клетки ограниченно податливы и могут смещаться при давлении на них, например, при полном погружении клинка с давлением, возможно ограниченное смещение грудной стенки снаружи внутрь, в связи с чем, клинок ножа проникает глубже, чем, казалось бы, позволяет его длина. В подобных случаях после извлечения орудия из раны, ткани расправляются и занимают нормальное анатомическое положение, в связи с чем, длина раневого канала становится больше и превышает длину клинка травмирующего орудия. При колото-резаных повреждениях грудной клетки может возникать пневмоторакс (скопление воздуха), что приводит к смещению органов и своеобразному «удлинению» раневого канала. Все вышеуказанное отражается на результатах измерения раневого канала повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. Но указанные различия в длине раневого канала колото-резаной раны и длине клинка предполагаемого травмирующего орудия не являются существенными, исключающими вероятность причинения подлинной раны представленным на экспертизу ножом, а лишь обусловлены условиями и механизмом травмы. Полностью подтвердила выводы проведенной ею медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения исследованного колото-резаного ранения грудной клетки, установленного у потерпевшего ФИО1, клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 131-134).

В соответствие с заключением эксперта № 193 от 03.10.2024, представленный нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относятся.

На левой стороне представленной джинсовой куртки имеется одно повреждение, расположенное параллельно левому боковому шву. Повреждение образовано колюще-режущим предметом с односторонней заточкой, обух клинка расположен сверху, острие снизу. Повреждение на куртке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (том 1 л.д. 125-128).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертам при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно указано в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого Николаева Н.Н., в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №2 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Николаева Н.Н. в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает, а противоречия, выявленные в показаниях потерпевшей, связаны с запамятованием ею произошедших событий о чем она указала в судебном заседании, что также подтвердила и свидетель ФИО8

    Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям подсудимого, данных в ходе производства предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.

Оснований для признания протоколов допросов подсудимого недопустимыми доказательствами не имеется, при допросах ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от Николаева Н.Н. и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора не установлено.

Показания Николаева Н.Н., утверждавшего в судебном заседании, что в день исследуемых событий ФИО1 нанес ему удар рукой в область туловища, поэтому у него в дальнейшем имелись основания опасаться его возможных противоправных действий, суд оценивает критически, считает, что подсудимый пытается приуменьшить свою вину в содеянном. Принимает во внимание, что в ходе следствия он о данном факте при допросах не сообщал. Данные показания, кроме того, не согласуются с показаниями потерпевшей, утверждавшей, что между подсудимым и погибшим до причинения ножевого ранения ФИО1 был только словесный конфликт, телесные повреждения ФИО1 подсудимому не наносил, и опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы подсудимого от 19.08.2024, согласно которой у него не обнаружено никаких телесных повреждений, которые бы соответствовали давности исследуемых событий (том 1 л.д. 72-73). При этом Николаев Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся у него на момент осмотра телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, были им получены до 13.08.2024 в результате его неосторожных действий при работе в лесу.

Критически оценивает суд и показания Николаева Н.Н., данные в ходе следствия, утверждавшего, что перед тем как он ударил ножом ФИО1, последний замахивался на него и пытался нанести удар, поскольку в судебном заседании он данный факт отрицал и продемонстрировал, что когда ФИО1 зашел к нему в комнату, руки у него были опущены вдоль туловища. При допросе в качестве подозреваемого Николаев Н.Н. также указал, что погибший никакой опасности для него не представлял, а удар ножом он ему нанес, так как ему надоело, что он ругается на него.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что, в ходе ссоры, руководствуясь личными неприязненными отношениями, Николаев Н.Н. с целью убийства потерпевшего нанес ему ножом один удар в область груди.

Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – грудь, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желал наступления смерти. О направленности умысла Николаева Н.Н. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, что исключает возможность получения телесных повреждений вследствие неосторожных действий Николаева Н.Н.

В судебном заседании не установлено в действиях ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Потерпевший никакой угрозы для жизни и здоровья Николаева Н.Н. не представлял, насилия в отношении него не применял, с его стороны посягательство по отношению к подсудимому отсутствовало. Подсудимый нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, что он не отрицал на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано никаких следов борьбы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Николаев Н.Н. не находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены действия, которые вызвали бы у подсудимого состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено. Характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, поведение подсудимого до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что Николаев Н.Н. не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения смерти потерпевшему.

Причастность иных лиц к нанесению удара ножом потерпевшему в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, также не установлена.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Наличие между потерпевшим и подсудимым обоюдного словесного конфликта, сам факт высказывания ФИО1 в адрес Николаева Н.Н. претензий по поводу неубранного жилого помещения, просьб сделать тише музыку, не свидетельствуют о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, в связи с чем, не может свидетельствовать об аморальности его поведения.

Давая юридическую оценку преступным действиям Николаева Н.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По убеждению суда, Николаева Н.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания Николаеву Н.Н., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Николаевым Н.Н. совершено оконченное особо тяжкое преступление.

Обсуждая личность Николаева Н.Н., суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, проживает вместе с матерью, с его слов, имел временные заработки, работал на пилораме и занимался строительством, по месту жительства заявлений и жалоб на Николаева Н.Н. не поступало, вместе с тем, подсудимый характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву Н.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия подсудимый в своих признательных показаниях предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, тот факт, что он оказывал своей престарелой матери необходимую помощь по хозяйству, мнение потерпевшей просившей о снисхождении.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался дважды к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельств совершенного преступления, которое совершено подсудимым в ходе распития спиртного, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и снизило контроль над его поведением, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаеву Н.Н. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Николаева Н.Н. возможно только при назначении ему лишения свободы с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Николаеву Н.Н. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Не находит суд и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Установив по делу наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, данные о личности виновного, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания - ограничение свободы не установлено.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Н.Н. из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега и совершения новых преступлений подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами подсудимый задержан 13.08.2024 в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Таким образом, начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: нож с синей рукоятью, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, джинсовую куртку, принадлежащую ФИО1, – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле следы рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвокатов на следствии по назначению Кузнецовой Л.Г. в сумме 3 785 руб. 80 коп., Кузнецова Г.В. в сумме 11 743 руб. 50 коп., принимая во внимание, что оснований для освобождения Николаева Н.Н. от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Николаеву Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Н. Н. Н.ча процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 15 529 руб. 30 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей тридцать копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: нож с синей рукоятью, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, джинсовую куртку, принадлежащую ФИО1, – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле следы рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки - оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                 О.С. Карабатова