Решение по делу № 10-19/2019 от 27.05.2019

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.

Апелляционное постановление

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

14 июня 2019г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката АК <адрес> ФИО11,

законного представителя в лице специалиста ГКУ АО «Центра социальной поддержки населения <адрес>» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

- освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав адвоката ФИО11, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указывая, что судом при рассмотрении данного уголовного дела неверно были установлены обстоятельства произошедшего, что никаких угроз убийством в адрес ФИО8, ФИО1 не высказывал. Указывает, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО9, ФИО10 оговаривают ФИО1, сообщая недостоверные сведения, поскольку между ними и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Также указывает, что согласно баллистической экспертизы пистолет «Удар М2» не относится к огнестрельному оружию, является аэрозольным пистолетом для самообороны. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме «Паранойяльной шизофрении» и эти нарушения психической деятельности лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Однако с данным заключением ФИО1 не был согласен, поскольку не считает себя лицом, имеющим психическое заболевание, ранее он проходил медицинскую комиссию по работе, согласно которой он был признан психически здоровым человеком. В связи с этим, в апелляционной жалобе адвокат считает, что судом допущены существенные нарушения закона и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат ФИО11 и законный представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали, что есть основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам

Вывод о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается :

-показаниями потерпевшего ФИО8, о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, подошел ФИО1, который был пьян, стал предъявлять ему претензии, оскорблял нецензурной брани, он в свою очередь на него не реагировал. Затем ФИО1 подошел вновь с металлической трубой, замахнулся ею, высказывая в его адрес словесную угрозу убийством, после направил пистолет в область лица, высказывая слова угроз. Угрозы убийством он воспринял реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно, пьян и имел при себе пистолет. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после того как попытался убежать с места происшествия.

- показаниями свидетелей ФИО9M. и ФИО10, из которых следует, что в тот момент, когда они находились в доме, слышали голоса на повышенных тонах с улицы, из окна увидели ФИО1, который пыл пьян, в руках держал металлический предмет похожий на трубу, и искал Тарасова. Они также видели, что ФИО1 направил в сторону ФИО8 пистолет, угрожая убить его. ФИО1 убежал, так как мимо проезжали сотрудники полиции, которых он увидел.

- из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 сотрудников Росгвардии, подтвердивших, что 23.07.2018г. при несении службы в составе автопатруля в ходе патрулирования на маршруте по <адрес> ими был замечен ФИО1, который в руках держал пистолет и направлял его на потерпевшего. Увидев их потерпевший стал просить о помощи, а ФИО1 стал убегать. После чего они сразу же задержали его.

Как следует из приговора мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта№, проводившего баллистическое исследование согласно которому пистолет «УДАР М2 13x50-5» не относится к огнестрельному оружию, является аэрозольным пистолетом для самообороны «УДАР 2-М», заряжающимся патронами в виде маленьких баллончиков размером 13x50 мм с едким распыляющимися веществом. Конструктивных изменений в представленном на экспертизу пистолете не имеется. Пистолет изготовлен промышленном способом, предприятие - изготовитель Кировский завод «Маяк» (Россия). Представленные на экспертизу пять патронов к боеприпасам не относятся. Патроны являются одноразовыми малогабаритными аэрозольными баллонами (БАМ) размером 13x50 мм, предназначенными для стрельбы из устройств аэрозольного типа «УДАР», «БАМЕР», «ЧАРОДЕЙ» и др. Патроны пригодны для стрельбы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО9M. и ФИО10, потерпевшего, признав их соответствующими действительности, отсутствия в них противоречий, анализ которых указывает на то, что угрозы потерпевшим воспринимались реально в тот момент когда ФИО1 направлял на него пистолет.

Сведений же о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре ФИО1 не имеется, доводы защиты о самообороне не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и письменным доказательствам, а именно заявлению ФИО8 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его соседа ФИО1, который угрожал ему убийством при помощи предмета похожего на пистолет. Данную угрозу он воспринял реально, протоколу осмотра участка местности около <адрес> в ходе которого был изъят пистолет «УДАР 2-М, 5 патронов, упакованы в 2 полимерных пакета, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого была изъята металлическая труба.

Таким образом, в основу постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО1 совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при принятии судебного решения, допущено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения им общественно-опасных деяний страдал и страдает сегодня хроническим психическим заболеванием в форме «Паранойяльная шизофрения», это психическое расстройство лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом с учетом у ФИО1 персонифированных бредовых идей в отношении конкретных лиц, значительную выраженность имеющихся дефицитарных расстройств и некритичность к своему состоянию, ФИО1, представляет социальную опасность как для себя, так и для других лиц, а также способность причинения иного существенного вреда, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших указанную экспертизу мировой судья не усмотрел, вывод об этом в состоявшемся решении надлежаще мотивирован.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что ФИО1 совершил общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Вид медицинского учреждения в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения определен ФИО1 правильно. Нарушений норм гл. 15 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права ФИО1 на защиту, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и обоснованной правовой оценке содеянного.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является справедливым, и апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья ФИО3