Решение по делу № 33-10697/2024 от 11.03.2024

Судья: Ледкова И.М.                Дело № 33-10697/2024

50RS0035-01-2023-010185-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего Шилиной Е.М.

         судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

         при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ладыгиной М. С. к Романовой О. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

         по апелляционной жалобе Романовой О. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

       объяснения явившихся лиц,

установила:

Ладыгина М.С. обратилась в суд с иском к Романовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 739 руб. 72 коп., и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

        Свои требования истец мотивирует тем, что истцом <данные изъяты> путем безналичного перевода через Сбербанк- онлайн по номеру телефона ответчику была передана денежная сумма 50 000 рублей, которая представилась ей риэлтором, в свою очередь обещала в срок до <данные изъяты> перечислить указанные денежные средства в качестве аванса по договору купли- продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. В доказательство исполнения своей обязанности <данные изъяты> Романова О.В. предложила истцу подписать договор аванса на покупку квартиры, при этом Романова О.В. поименовала себя как « ИП Романов В. В.» в лице Романовой О.С., а в п.1 договора назвала себя « Семейный риэлтор», срок действия договора истек <данные изъяты> В назначенную Романовой О.С. дату <данные изъяты> все явились по названному выше адрес, однако собственник квартиры не явился на заключение сделки, не предоставил необходимый перечень документов для ее совершения, в связи с чем сделка купли- продажи квартиры не состоялась. Ответчик Романова О.С. не возвратила денежные средства 50 000 рублей. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

      Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

      Ответчик Романова О.С. и ее представитель иск не признали, указывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем согласно условиям договора, сумма аванса не возвращается.

      Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Романовой О. С. в пользу Ладыгиной М. С. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 093 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

      В апелляционной жалобе Романова О.С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность.

      Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты>г. между Ладыгиной М.С. и ИП Романов В.В. в лице Романовой О.С. был заключен договор аванса на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).

        Согласно п.1 договора покупатель внес в компанию «Семейный риэлтор» аванс в сумме 50 000 рублей в счет платежей по договору купли- продажи квартиры по указанному выше адресу. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и ( или) иного лица по его указанию. Передача денежных средств производится в наличной форме с получением рукописной расписки от продавца, которая является подтверждением передачи денежных средств.

<данные изъяты> истец путем безналичного перевода через Сбербанк- онлайн по номеру телефона ответчику перевела денежную сумму 50 000 рублей, без указания основания платежа.

        Согласно п.4 указанного выше договора аванса на покупку квартиры если сделка по купле- продаже указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит продавцу и возврату не подлежит.

         Как следует из рукописной доверенности от <данные изъяты> ( л.д.24), ИП Романов В.В. доверяет Романовой О.С. заключать от его имени на условиях по своему усмотрению договоры аванса, договоры залога, предварительные договоры, а также получать денежные средства по заключенным договорам, а также представлять его интересы при показах продаваемой недвижимости. Срок действия доверенности не указан.

<данные изъяты> между собственником указанной выше квартиры Багдасарян А.А. и ИП Романов В.В. заключен эксклюзивный договор согласно которому ИП Романов В.В. оказывает Багдасарян А.А. услугу, направленную на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> ( л.д.37).

      Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что сделка по купле- продажи квартиры не состоялась по причине неявки продавца в день осмотра жилого помещения- <данные изъяты> и требования ответчика подписать акт приема-передачи по подписания договора купли-продажи. Кроме того, состояние квартиры не соответствовало ранее достигнутой сторонами договоренности: присутствовал запах сигарет, мусор, вывезена часть техники.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 380,381,431, 421,422, 1102,1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, внесена в счет стоимости приобретаемого имущества и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную, предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации,и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи согласно статье 1102 ГК РФ.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом следует указать, что договор аванса на покупку квартиры <данные изъяты> истцом заключался с ИП Романовым В.В., интересы которого представляла ответчик Романова О.С. по рукописной доверенности от <данные изъяты> ( л.д.24) без указания срока ее действия.

         Согласно ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

         Таким образом, срок представленной ответчиком доверенности от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, а договор аванса заключен от имени ИП Романова В.В. <данные изъяты> Таким образом, Романова О.С. не являлась продавцом по продаже квартиры и не имела права принимать аванс. При этом в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> Романова О.С. указала, что сумму аванса 50 000 рублей продавцу не перечислила ( л.д.29- оборот).

           В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

            Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сновании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи