Решение по делу № 2-447/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1-447/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000402-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при помощнике судьи Волковой О.М.,

    с участием прокурора Грачева С.А.,

    истицы Харатян Т.С., представителя ответчика Кучеренко Т.К., третьего лица Поряевой Е.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Харатян Т. С. к Севостьян В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харатян Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Севостьян В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

03.11.2019 около 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля Опель Корса. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Рено Логан – Севостьян В.Г. Истица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля Опель Корса на пассажирском переднем сидении и в момент столкновения была пристегнута ремнем безопасности. Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, ей была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> С 03.11.2019 наблюдалась у врача-невролога с <данные изъяты>, которые беспокоят до настоящего времени, у врача-травматолога с жалобами на боли <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия беспокоили боли в <данные изъяты>, и на основании проведенного обследования 25 декабря 2019 года была проведена операция на <данные изъяты>.

Харатян Т.С. указывает, что в результате причиненных телесных повреждений, а именно ушиба грудной клетки, до настоящего времени испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. При этом незадолго до дорожно-транспортного происшествия перенесла <данные изъяты> и после происшествия произошла потеря речи, которая восстанавливалась после лечения в больнице.

В связи с чем истица просила взыскать с Севостьян В.Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, пояснив, что за четыре месяца до дорожно-транспортного происшествия перенесла <данные изъяты> и у нее <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она повредила ребра вследствие срабатывания ремня безопасности, которые болели несколько месяцев и беспокоят её до настоявшего времени, также она ударилась головой, вследствие чего у нее длительное время болела голова. Кроме того, после происшествия у нее сдал болеть <данные изъяты>, и ей сделали операцию по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, данные обстоятельства, по мнению истцы, может и не связано с дорожно-транспортным происшествием, но до этого её эти заболевания не беспокоили. При этом удар пришелся в сторону автомобиля, где она сидела, при этом скорость автомобиля под управлением ответчика была очень велика, и машину в результате удара развернуло в обратную сторону, и она очень испугалась и до настоящего времени боится ездить на автомобиле. Так как виновником дорожно-транспортного происшествия был ответчик, он и должен отвечать за причиненный вред, требований к Поряевой Е.С. у нее не имеется.

Ответчик Севостьян В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность Севостьян В.Г. в произошедшем происшествии. Каких либо повреждений у истицы выявлено не было, а боли могли быть вызваны заболеваниями, имеющимися у Харатян Т.С. и не связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Поряева Е.С. указала, что Харатян Т.С. после дорожно-транспортного происшествия очень плохо себя чувствовала, пожелтела, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь, которая доставила её в больницу и ей делали обезболивающие уколы. При этом незадолго до происшествия истица перенесла <данные изъяты>, после которого долго восстанавливалась, а после дорожно-транспортного у нее пропала речь. В больнице г. Балаково истица от госпитализации отказалась, так как проживает в другом городе, однако боли в области грудной клетки беспокоили её долгое время.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2019 около 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г<данные изъяты>, под управлением Севостьян В.Г., и автомобиля Опель Корса, г<данные изъяты>, под управлением Поряевой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севостьян В.Г., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил право проезда Опель Корса, г<данные изъяты>, под управлением Поряевой Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения ответчиком Севостьян В.Г. Истицей заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда только к ответчику Свостьян В.Г., требований к Поряевой Е.С., являющейся вторым владельцем источника повышенной опасности заявлены не были.

В судебном заседании установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи в больницу была доставлена Харатян Т.С., которой на месте происшествия была оказана необходимая помощь и поставлен диагноз «<данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что при осмотре 03.11.19 при внешнем осмотре отеков, ссадин и гематом не выявлено, при пальпации умеренные боли в области правого подреберья и грудной клетки, поставлен диагноз ушиб грудной клетки, от предложенной госпитализации категорически отказалась. При этом боли в области грудной клетки фиксировались медицинскими работниками и при осмотре 06.11.19, 13.11.19, 21.11.19.

Исходя из показаний пояснений истицы и анализа представленных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Харатян Т.С. получила телесные повреждения, доводы стороны ответчика о том, что каких либо повреждений здоровью не имелось, опровергается медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств, что вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика в суд предоставлено не было, в связи с чем причиненный вред Харатян Т.С. подлежит возмещению ответчиком, который являлся владельцем источника повышенной опасности и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных документов следует собственником транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты> является ответчик Севостьян В.Г., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Харатян Т.С. был причинен вред здоровью, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения. Кроме того, суд учитывает возраст истицы, её состояние здоровья, а также наличие у нее иных заболеваний, что привело к более длительному лечению, а также отсутствия нарушений Правил дорожного движения с её стороны.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, учета фактических обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Исходя из размера исковых требований, в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Севостьян В. Г. в пользу Харатян Т. С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Севостьян В. Г. государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 16.07.2020