Решение по делу № 33-6522/2024 от 18.04.2024

Судья Байкова О.В.                                         Дело № 33-6522/2024

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Дело №2-1051/2024

УИД52RS0005-01-2023-009279-06

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Карпова Д.В.,

судей                                            Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71910 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2357 рублей; почтовых расходов в размере 1036,40 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Omoda С5 государственный номер [номер]. 17 марта 2023 г. по адресу [адрес] данному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате попадания в дорожную выбоину.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 71910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1036 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Omoda С5 государственный номер [номер].

17 марта 2023 г. около 22.50 по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего истцу транспортного средства Omoda С5 государственный номер [номер], на дефект покрытия проезжей части (выбоину).

На место данного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали, что по адресу: [адрес] имеется дефект покрытия проезжей части (выбоина), имеющий размер, превышающий допустимое значение (пункт 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

Указанный участок дороги у дома по [адрес], является составной частью улично-дорожной сети города и относится к муниципальной собственности.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией г.Нижнего Новгорода (заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01-09/02/02-3-26 20.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Нижнем Новгороде.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину именно ООО «Нижавтодорстрой» в спорном ДТП относительно локализации места, времени и вида подрядных работ, в том числе техническое задание к муниципальному контракту, перечень видом и объемов работ, являющиеся приложением к контракту, сведения об исполнении либо неисполнении контракта применительно к спорному времени и месту.

Таким образом, материалы настоящего дела не дают достаточных оснований для установления вины ООО «Нижавтодорстрой», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. г.Н.Новгорода, в том числе спорной по [адрес], вследствие чего по делу неприменима правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижний Новгорода от 26.12.2018 года № 272, содержание территорий общего пользования включает в числе прочего содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов.

Таким образом, именно на администрацию города Нижнего Новгорода как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало администрацию города Нижнего Новгорода от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: