Решение от 11.03.2020 по делу № 2-788/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-788/2020

50RS0<№ обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Некоммерческого Товарищества «Нива» к ФИО1, Администрации г.о. Химки <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Нива», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации г.о. Химки <адрес> об установлении сервитута.

В обоснование требований указали, что СНТ «Нива» является собственником земельного участка площадью 21 га, кадастровый <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, СНТ «Нива». В 1997 было проведено электроснабжение. В 2010 году была проведена реконструкция системы энергосбережения, для чего ПАО «МОЭСК» разместило на смежном с СНТ «Нива» участке, не имевшем кадастрового номера, пункт ПКУЭ-Х/ХУ1 (линия ЛЭП Вл-0,4 кВ.). В 2003 году часть водопровода и канализационных сетей по техническим причинам проложено за пределами СНТ «Нива». В 2010 году смежный участок, где располагаются коммуникации, поставлен на кадастровый учет за № 50:10:0010402:301, ему присвоен адрес: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, уч. 301. <дата> данный участок был приобретен ответчиком ФИО1 На земельном участке установлены ограничения – Охранная зона ЛЭП. Линия ЛЭП Вл-0,4 кВ. находится на балансе ПАО «МОЭСК». В соответствии с Актом по разграничению эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Нива», последний обязан обеспечивать беспрепятственный допуск представителей энергообслуживающей организации на объект. Перенос ЛЭП и сетей водопровода канализации обеспечивающих СНТ «Нива» в обход участка № 301 без утраты их функций невозможен. Доступ на участок № 301 ограничен забором. Решить вопрос о доступе рабочих к коммуникациям СНТ «Нива» с ответчиком ФИО1 решить не удалось. Просят установить истцу право ограниченного пользования земельным участком № 301, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Сохозная, с кадастровым № 50:10:0010402:301 бессрочно, для обеспечения беспрепятственного прохода лиц для обслуживания опор линий электропередач и водопроводных сетей.

В судебном заседании представители истца требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Администрация г.о. Химки в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> г. Химки, мкр. Левобережный, площадью 32 165 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0010402:291 находится в собственности СНТ «Нива» с <дата>. СНТ «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 301, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, площадью 2 350 кв.м., с кадастровым номером № 50:10:0010402:301. Право собственности зарегистрировано <дата>. На земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56. 56.1 ЗК РФ.

Из искового заявления следует, что на земельном участке ФИО1 до постановки его на кадастровый учет и приобретения в собственность были установлены ЛЭП, водопровод и канализационные сети обеспечивающие СНТ «Нива».

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-3104/2017 исковые требования ФИО1 к СНТ «Нива» (НО ДТ «Нива») о возложении обязанности перенести трансформатор, расположенный на опорах ЛЭП, на безопасное расстояние от земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-3504/2017 исковые требования ФИО1 к СНТ «Нива» (НО ДТ «Нива») о возложении обязанности перенести сети водопровода и канализации на безопасное расстояние от земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно заключению экспертного исследования № 10/8/17 от <дата> Экспертно-Оценочного Бюро ИП ФИО4 перенос существующих внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, в обход земельного участка № 301, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная не представляется возможным без утраты их функций.

Для обслуживания электроустановок и оперативного переключения высоковольтного электрооборудования по сообщению ПАО «МОЭСК», СНТ «Нива» заключило договор № 12/18-ОП на оперативно-техническое обслуживание электроустановок потребителей с ООО «Элмонт эксплуатация».

Поскольку для обслуживания и мониторинга коммуникаций, имеется необходимость прохода на земельный участок ответчика ФИО1, истец обратился к ответчику с претензией о согласовании беспрепятственного прохода на участок, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно предполагаемой схеме расположения границ части земельного участка № 301, по адресу: <адрес> г. Химки, мкр. Левобережный, с кадастровым номером № 50:10:0010402:301, составленной кадастровым инженером ФИО5, площадь сервитута составляет 1 684 кв.м.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности переноса трансформатор, расположенного на опорах ЛЭП, и сети водопровода и канализации, что подтверждается решениями Химкинского городского суда от <дата> и <дата>, в связи с отсутствием иного возможного варианта доступа к опорам линий электропередач и водопроводных сетей, принимая во внимание, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь

в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд приходит к выводу об установлении на части земельного участка ответчика частного сервитута в соответствии с координатами, определенными в схеме кадастрового инженера ФИО5

    Доводы ответчика, о том, что ФИО1 был составлен план переноса ЛЭП (КВЛ-6кВ), который не был согласован только истцом, значения для разрешения спора не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:10:0010402:301, ░░░░░░░░ 1 684 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░. 301, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50 ░░░░ 2	░░ ░. ░░ ░.	░░░░░, ░	░░░░
X	Y
1	485979.01	2187145.01
2	486009.04	2187167.55	1-2	37.55	36( 53.5(
3	486033.25	2187193.22	2-3	35.29	46( 40.6(
4	486020.84	2187204.00	3-4	16.44	139( 01.2(
5	485958.31	2187162.83	4-5	74.87	213( 21.7(
6	485976.16	2187147.75	5-6	23.37	319( 48.5(
1	485979.01	2187145.01	6-1	3.95	316( 07.6(

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░