Решение по делу № 2-4477/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4477/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             08 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Королева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее-ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих», ныне ООО «Зетта Страхование» по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако выплаты утраты товарной стоимости автомобиля так и не последовало.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что отказ в выплате утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просил признать недействительным п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Чубарова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 года, утв.генеральным директором ООО СК «Цюрих» (далее Правила) не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства. Поэтому требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих», ныне ООО «Зетта Страхование», который включает в себя риски «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере <данные изъяты>, форма выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, ответчик свои обязательства выполнил, за исключением выплаты страхователю утраты товарной стоимости автомобиля.

При обращении истца с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, страховщиком требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на п.<данные изъяты> Правил, согласно которому не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства, следовательно, ущерб, вызванный такой утратой не подлежит возмещению. Однако с данными утверждениями суда не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, суд признает недействительным п.<данные изъяты> Правил, и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королевой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 года, утв.генеральным директором ООО СК «Цюрих».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Королевой С.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов