Решение по делу № 8Г-4982/2021 [88-5688/2021] от 01.06.2021

          88-5688/2021

2-6/2021

14RS0028-01-2020-000530-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о включении периодов прохождения военной службы по призыву в специальный стаж,

по кассационной жалобе Руденко <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Руденко И.Л. обратился в суд с названным иском, просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период прохождения военной службы по призыву с <данные изъяты> года (1 год 11 месяцев) и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) назначить Руденко И.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения о включении в стаж работы военной службы по призыву - с <данные изъяты> года.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года исковые требования Руденко И.Л. удовлетворены, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Руденко И.Л. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период военной службы по призыву в Советской Армии с <данные изъяты> года, а также назначить Руденко И.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения о включении в стаж работы военной службы по призыву - с <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Руденко И.Л. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционное определение не основано на законе, так как выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Его должность рулевого-моториста, которую он занимал непосредственно после службы в армии, относилась к плавсоставу, суда, на которых он работал, не относятся к портовым, являлись судами речного флота, в связи с чем служба в армии подлежит включению в специальный стаж.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (в настоящее время – клиентская служба (на правах отдела) в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я)) Слепцова А.А. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения суда второй инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года истец Руденко И.Л., <данные изъяты> г.р., обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) от 24 октября 2019 года в установлении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

Согласно данному решению общий страховой стаж истца составляет <данные изъяты> дней, стаж в районе Крайнего Севера - <данные изъяты> дней, стаж на соответствующих видах работ - <данные изъяты> дней. В стаж на соответствующих видах работ засчитана работа, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в периоды, имевшие место с 21 мая 1990 года по 30 апреля 2004 года, в ОАО «Хандыгский речной порт» по профессии – рулевой-моторист, сменный электромеханик, крановщик, сменный электромеханик-стропальщик.

В специальный стаж Руденко И.Л. не включен период службы в составе Вооруженных сил СССР по призыву с <данные изъяты> года (1 год 11 месяцев), поскольку периоды работы с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. не отнесены к работам по спискам № 1, 2, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По сведениям трудовой книжки Руденко И.Л. с <данные изъяты> года проходил службу в рядах Советской Армии, с <данные изъяты> года работал <данные изъяты>, с <данные изъяты>».

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции правильно руководствовался статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, пунктом 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, при назначении пенсии по старости на льготных условиях период службы в армии по призыву приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе с вредными условиями, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Списком № 2 раздела ХХХ «Транспорт» подраздела 3.Речной флот, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), кочегары и старшие кочегары, машинисты и старшие машинисты, мотористы и старшие мотористы, механики и их помощники, электромеханики и их помощники.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно пункту 1 подраздела 3 «Морской и речной флот» которого в плавсостав, имеющий право на льготное пенсионное обеспечение, включена машинная команда судов.

Поскольку в периоды, непосредственно предшествующие службе в армии (с <данные изъяты> г.) либо следовавшие за ней (с <данные изъяты> г.), Руденко И.Л. работал в должности рулевого-моториста, не поименованной в Списке № 2, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для включения указанных периодов, а следовательно и периода службы в армии, в специальный стаж истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции исследовал значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, правильно истолковал нормы права. Выводы суда второй инстанции подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», ссылка на который имеется в кассационной жалобе, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № 1 и № 2, следует назначать: а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Поскольку по должности рулевого-моториста только должность моториста предусмотрена списком № 2, а должность рулевого ни списком № 1, ни списком № 2 не предусмотрена, периоды работы, предшествующие службе в армии и следующие за ней, не подлежат зачету в специальный стаж, как и предшествующая этой работе служба в армии.

Доводы кассационной жалобы, содержащие толкование заявителем норм материального права, о неправильном применении законодательства судом апелляционной инстанции не свидетельствуют и основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Руденко И.Л. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи