Решение по делу № 02-3575/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0002-02-2023-006279-51

Дело №02-3575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре судебного заседания Савчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова Велйеддина Насруллаевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 28.09.2022г. в районе адрес г. Москвы он был травмирован поездом. В результате травмирования истцу установили инвалидность второй группы. Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просит суд, согласно уточнения к иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28.09.2022 г. по 28.10.2023 г. в размере 903.494,11 руб., нотариальные расходы в размере 2.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений. В порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат снижению, в остальной части подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2022г. в районе адрес г. Москвы был травмирован поездом Мазанов В.Н., паспортные данные

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.10.2022 г., в ДЧ ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская 28.09.2022 г. поступило сообщение от ДСП Лосиноостровская о том, что электропоездом №6016 сообщением Москва-Пушкино на остановочном пункте Яуза электропоездом травмирован мужчина. В ходе проведения проверки направлен запрос в ПЧ-9 для предоставления материалов служебного расследования транспортного происшествия. В ходе проведения проверки установлено, что травмированный – Мазанов В.Н. паспортные данные, в настоящее время находится в ГКБ им. А.К.Ерамишанцева в реанимационном отделении с диагнозом: частичная ампутация правой стопы. Закрытый перелом дистального метаэпифиза костей левой голени со смещением. Закрытый перелом дистального эпифиза бедренной кости со смещением. Ушибленная рана теменной области слева. Ампутация правой нижней конечности на уровне голени. Также в ходе проверки просмотрены камеры видеонаблюдения установленные на платформе №2 остановочного пункта Яуза. В ходе просмотра установлено, что Мазанов В.Н. спрыгнул с платформы №1, пересек ж.д. полотно по насыпи и перед приближающимся подвижным составом, пытался залезть на платформу 32, в результате чего был травмирован электропоездом.

Обстоятельства травмирования Мазанова В.Н. также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика не опровергнуты.

В результате травмирования истцу установили инвалидность второй группы на срок до 01.11.2023г., что подтверждается копией справки МСЭ-2020 №0267594 от 28.10.2022 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Заключением экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области №03/75 от 08.12.2023г. установлено, что у Мазанова В.Н., являющегося инвалидом второй группы, с 28.09.2022г. - момента травмирования, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с 28.09.2022г. по 27.10.2022г., 70% с 28.10.2022г. по 01.11.2023г. Между травмой, полученной Мазановым В.Н. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 г., за 2022 г., на момент травмирования Мазанов В.Н. работал в ГБПОУ МО «Мытищинский колледж».

При этом доход Мазанова В.Л. за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. составил 165.878,72 руб., за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. – 737.115,36 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о расчете утраченного потерпевшим заработка из указанных справкок 2-НДФЛ, среднемесячный размер которого составляет 75.249,50 руб. ((165.878,72+737.115,36)/12).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Расчет единовременного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности должен быть произведен из среднемесячной заработной платы пострадавшего, и составит 760.019,95 руб. (средняя з/п*1 мес. (29.09.2022г.-27.10.2022г.) + средняя з/л *70%*13 мес. (28.10.2022г.-01.11.2023г.).

Суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО «Российский железные дороги» следует взыскать в пользу Мазанова В.Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.09.2022г. по 01.11.2023 г.- в размере 760.019,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, характер причиненных ему повреждений, степень причиненного ему вреда здоровью, степень его физических и моральных страданий, установлении ему инвалидности второй группы, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250.000,00 рублей.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу, а также о доводах ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести СПАО «Ингосстрах» по заключенному договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5103308 от 22.12.2022г., в соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 которых застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком данного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п. 7.3.1. договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» не вынесено.

С учетом изложенного, а также того факта, что истец не предъявил каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просил суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО «Российские железные дороги» не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО «Российские железные дороги» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Также при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца нотариальные расходы в размере 2.000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца Мазанова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, то истец имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенного части требований, которая составит 11.100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2022░. ░░ 01.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 760.019,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000,00 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.100,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.