Решение по делу № 2-136/2018 от 17.11.2017

Дело № 2- 136/2018

                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Красноармейский районный суд г.Волгограда

    в составе : председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием истца Гречихина А.В.

09 января 2018 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина ФИО2 к ПАО КБ «Центр - инвест», Ульянкиной ФИО3 о признании недействительным договора залога автотранспорта.

УСТАНОВИЛ:

Гречихин А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Центр - инвест», Ульянкиной ФИО4. о признании недействительным договора залога автотранспорта.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 г. между Гречихиным ФИО5. и ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор залога автотранспорта №, на основании которого, залог транспортного средства LADA PRIORA 2011 года выпуска осуществлялся в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3.4. договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а требования ПАО КБ «Центр-Инвест» о солидарной выплате между Гречихиным ФИО6. и к Ульянкиной Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются противоречащими нормам действующего законодательства, так как ФИО1 является залогодателем, но не поручителем, в свою очередь заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является Ульянкина Е.В. и она несет ответственность по выплате сумм задолженности по кредиту.

               В судебном заседании истец Гречихин ФИО7. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

                Ответчик Ульянкина ФИО8. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

                Представитель ответчика ПАО КБ «Центр - инвест» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых утверждается, что спорный договор не противоречит закону, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

                Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» с одной стороны и Ульянкина ФИО9., с другой стороны, заключили кредитный договор №, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее 15 июня 2018 года, возврат кредита производится согласно графику (приложение № 1 к договору)- пункт 1.2 договора. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается 17 % годовых - п.1.3 Кредитного договора.

25 сентября 2015 года между ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест», с одной стороны и Гречихиным А.В., с другой стороны, был заключен договор залога автотранспорта №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 19.06.2013 года, Гречихин А.В. передает в залог автомобиль- LАDА PRIORA, 217030, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер А <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017г., которым расторгнут кредитный договор № от 19 июня 2013 года, заключенный между ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Ульянкиной ФИО10.

Взыскано солидарно с Ульянкиной ФИО12, Гречихина ФИО11 в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 073 рублей 61 копеек: задолженность по уплате кредита- 277 353 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 26 338 рублей 12 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 3 061 рублей 79 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам- 1 319 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 12 281 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль- <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гречихину Андрею Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 150 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2017г. и находится на стадии исполнения.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.4. договора залога автотранспорта № от 25.09.2015 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест», Гречихиным ФИО13, Ульянкиной ФИО14, согласно которого залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность в случае не исполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 07-10) как противоречащий закону.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеизложенное подтверждает осознанное и добровольное заключение договора залога автотранспорта от 25 сентября 2015г. на достигнутых условиях и факт получения договора подтверждается подписью Гречихина А.В. и соответственно доведения до него ПАО КБ «Центр-Инвест» достоверной и полной информации об условиях и последствиях заключения договора залога, истец согласился со всеми положениями договора. При этом, Банк вправе заключать смешанный договор залога с поручительством в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку соединение в рамках одного договора элементов различных договоров позволит ПАО КБ «Центр-Инвест» урегулировать различные отношения в их совокупности, а не прибегать для этого к различным договорным моделям, что значительно упрощает весь договорной процесс.

          Учитывая изложенное, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований Гречихина А.В. о признании договора залога автотранспорта № от 25.09.2015 года ничтожным в части возложении обязательства нести залогодателем и заемщиком солидарную ответственность в случае не исполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора № от 19 июня 2013 года. Истцу при заключении спорного договора была предоставлена полная и достоверная информация о заключенном договора, а утверждение истца о том, что он его не читал, а только лишь подписал, не является основанием для удовлетворения иска.

Спорный договор был согласован сторонами в установленном законом порядке путем подписания договора, что не противоречит закону и объективно соответствует характеру оказываемых ответчиком ПАО КБ «Центр-Инвест» услуг по представлению кредита Ульянкиной Е.В., а Гречихин А.В. предоставляя в залог свой автомобиль, является поручителем в случае неисполнения обязательств Ульянкиной Е.В. по возврату кредита. Суд считает, что подписав договор, Гречихин А.В. согласился и принял в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о последствиях заключения договора залога с элементами поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гречихина ФИО15 к ПАО КБ «Центр - инвест», Ульянкиной ФИО17 о признании договора залога автотранспорта № от 25.09.2015 года, заключенным между ПАО КБ «Центр-Инвест», Гречихиным ФИО16, Ульянкиной ФИО18 ничтожным в части возложении обязательства нести залогодателем и заемщиком солидарную ответственность в случае не исполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств кредитного договора № от 19 июня 2013 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                А.П. Ковалев

      Решение суда изготовлено 15 января 2018г..

    Председательствующий:                                                               А.П. Ковалев