Решение по делу № 2-2168/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-2168/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001261-35

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  18 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Погожевой А.В.,

с участием представителя Мамреян С.А. по доверенности Быстрова С.Н.,

представителя АО «АльфаСтрахование» Деминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мамреян С. А. об отмене решения от 11.01.2021 года,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 № удовлетворены требования Мамреяна С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамреяна С.А. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, его отмене, взыскании неустойки в размере 124 584 рублей. Требования мотивировало тем, что Страховщиком своевременно исполнены обязательства, взыскание неустойки в совокупном размере 400 00 рублей, по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мамреян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04.04.2019 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 18 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамреян С.А. под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, принадлежащему Мамреяну С.А. автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (полис №), автогражданская ответственность потерпевшего Мамреяна С.А. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

09.04.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 21.05.2019 № отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАВТО Регион».

03.06.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 359 584 рубля, а также в части величины утраты товарной стоимости в размере 25 541 рубля 10 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая оставлена после последним без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2020 исковые требования Мамреян С.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамреян С.А. взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 303 767 рублей 23 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 25 541 рублей 10 копеек, штраф в размере 155 883 рублей 15 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.08.2020 во исполнении решения суда с расчетного счёта АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в пользу Мамреян С.А. в размере 595 191 рубль 48 копеек (платежное поручение №.

12.10.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Мамреян С.А. с требованием о выплате неустойки в сумме 127 584 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.10.2020 АО «АльфаСтрахование уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мамреян С.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

11.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №, которым требования Мамреян С.А. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамреяна С.А. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования Мамреяна С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о нарушении Страховщиком сроков исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, их удовлетворил. Им правильно определен период, за который следует взыскать неустойку с 23.12.2019 по 31.08.2020. Расчет судом проверен, является верным.

Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В поступившем суд заявлении не указано каких-либо новых, иных, объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем имелись бы основания для освобождения ее от бремени финансовых санкций.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Суд приходит к такому выводу исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере со стороны АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Таким образом, с учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика в данной части в полном объеме.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению ее размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мамреян С. А. об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение

месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         Е.М. Лимова

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года.