Решение по делу № 1-6/2021 от 17.03.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-000692-02

Производство № 1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Захарчук Е.В., Пономаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Сбытовой Е.В.,

защитника – адвоката Свибовича Д.В.,

подсудимого – Кирпатовского Д.С.,

потерпевших и гражданских истцов – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Демина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Кирпатовского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпатовский Д.С. совершил преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.01.2019 около 17 часов 52 минут, в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения, водитель Кирпатовский Д.С., как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществлял движение в <адрес>, на территории населенного пункта, по проезжей части по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес>.

В пути следования Кирпатовский Д.С. в вышеуказанный период времени в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на указанном автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, а именно со скоростью не менее 69 км/ч, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который мог и должен был заблаговременно обнаружить, при этом Кирпатовский Д.С. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке в темное время суток в виде отсутствия уличного освещения, наличия нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии объективно обнаружить, в виде пешеходов Потерпевший №2, ФИО, Свидетель №3, вышедших на проезжую часть дороги для осуществления перехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил свою обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением Кирпатовского Д.С.

        В результате неосторожных действий водителя Кирпатовского Д.С., приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась 21.01.2019 в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта №-э от 30.04.2019, смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, отека и набухания головного мозга, гипостатической двусторонней нижнедолевой пневмонией.

В частности, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции перелома, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием на всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушибами и размозжением вещества головного мозга; контузией глазного яблока справа, разрывом конъюнктивы правого глаза; кровоподтеками (2) и ссадинами (5) на лице; тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в клетчатку нисходящей грудной аорты; тупая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишок, ушитый дефект большого сальника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 300 мл крови); тупая травма конечностей: полный поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости; полный поперечный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; рваная рана правой голени: множественные ссадины (2) и кровоподтеки (5) конечностей.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.11.8, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО

Кроме того, в результате неосторожных действий водителя Кирпатовского Д.С., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта № от 11.04.2019, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени и перелом большеберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом поперечного отростка пятого шейного позвонка справа без смещения; ушибленные раны в области левого теменного бугра и подбородка; множественные ссадины туловища, конечностей.

Указанные телесные повреждения получены Потерпевший №2 13.01.2019 одномоментно и в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кирпатовским Д.С. в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и дорожной разметки, а именно:

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час;

- п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем Кирпатовским Д.С. в комплексе вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО и причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №2

Подсудимый Кирпатовский Д.С. свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 13 января 2019 года около 18.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> со скоростью не менее 69 км/час, в качестве пассажиров в автомобиле находились его знакомые Свидетель №6 и Свидетель №5. В момент ДТП городское электроосвещение не работало. В какой-то момент его ослепили фары встречного автомобиля и он почувствовал удар, пешеходов до момента столкновения он не видел. После наезда он резко нажал на педаль тормоза, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произвел наезд на двух парней и девушку. Гражданские иски потерпевших признает частично, в частности потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 300 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 – на сумму 100 000 рублей.

    Кроме признания своей вины Кирпатовским Д.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.01.2019 ее дочь ушла на встречу со своим знакомым Свидетель №3, в тот день была одета в полушубок светло-розового цвета, юбку, ботинки черные с белой опушкой. Вечером ей позвонила знакомая и сообщила, что Настю сбила машина. На место ДТП она не ездила и сразу поехала в больницу, куда забрали дочь, и где 21.01.2019, не приходя в сознание, она скончалась. Смерть дочери для нее невосполнимая потеря, поскольку она была старшей среди детей и помогала ей в быту и в воспитании младших четверых детей, на нее всегда можно было положиться, она хорошо училась в школе, посещала спортивные секции и театральный кружок, у них была дружная семья. Подсудимый на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства попыток возместить ущерб не предпринимал, извинений не приносил. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. Она лично не предпринимала попытки к поиску свидетелей произошедшего ДТП, ее мужу в сети интернет написал человек, который утверждал, что являлся очевидцем ДТП, после чего дал свои показания следователю.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что 13.01.2019 около 18-00 часов он возвращался домой и переходил дорогу по пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта <адрес> расположенной на <адрес> Перед выходом на проезжую часть он и парень с девушкой, которые также собирались переходить дорогу, пропустили автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, скорость которого составляла примерно 60 км/ч. После выхода на пешеходный переход он быстрым шагом стал переходить дорогу, а парень с девушкой шли слева от него и чуть медленнее, и к середине дороги он их чуть обогнал, двигаясь на шаг впереди них. На момент выхода на проезжую часть транспортных средств не было, когда переходили дорогу, в метрах в 100 - 150 справа были видны фары автомобиля, который двигался со стороны <данные изъяты> в центр города. Когда он практически дошел до края проезжей части его и этих двух молодых людей сбил указанный автомобиль, который, как ему показалось, двигался со скоростью не менее 80 км/час. В момент ДТП городское освещение отсутствовало, дорога в указанном месте освещалась вывеской магазина, который расположен возле перехода, видимость в этом месте была достаточной. В момент ДТП он был одет в синие джинсы и темную куртку без светоотражающих элементов, девушка была в чем-то светлом, парень – в темной куртке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, из-за которых ему пришлось перенести две операции, месяц он не вставал с кровати, год передвигался при помощи костылей, с момента ДТП и до настоящего времени ограничен в подвижности, лишен возможности заниматься спортом, пришлось сменить сферу работы. После произошедшего ДТП Кирпатовский Д.С. не предпринимал попыток связаться с ним, меры к возмещению материального и морального вреда также не предпринимал. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный на сумму 500 000 рублей, поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству представителя потерпевших на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-116), о том, что 13.01.2019 около 18.00 часов он провожал ФИО домой, в связи с чем они пришли на остановку общественного транспорта «Сады», расположенную на <адрес>. Было темное время суток, осадков не было, проезжая часть не освещалась наружным освещением, но на близлежащем магазине горел фонарь, который частично освещал проезжую часть и пешеходный переход. При подходе к проезжей части, у него в руках была сигарета и он курил. В этот момент он был одет в черную куртку со светоотражающим шевроном на правом плече и надписью на груди, темно-синие штаны, белые кроссовки. Настя была одета в светло-розовый полушубок, темно-синюю юбку и черно-белые ботинки, а также у нее был светлый рюкзак. Им необходимо было перейти на противоположную сторону дороги, чтобы Настя смогла сесть на автобус, который бы двигался в сторону города. Прежде чем выйти на проезжую часть, они с Настей пропустили неизвестный им автомобиль, который двигался со скоростью не менее 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении мемориального комплекса <данные изъяты>, после чего через пару секунд они вышли на пешеходный переход и стали переходить дорогу в темпе быстрого шага. В этот момент он увидел, что со стороны мемориального комплекса <данные изъяты> движется еще один автомобиль, но данный автомобиль был довольно далеко, поэтому они полагали, что могут беспрепятственно закончить переход дороги. При этом правее от них, в попутном направлении, на пешеходный переход также вышел парень (Потерпевший №2), который стал их догонять и в конце обогнал их. Когда они перешли больше половины проезжей части, он обратил внимание, что автомобиль, который движется со стороны мемориального комплекса <данные изъяты>, очень быстро приближается к ним, его скорость явно была больше 70 км/ч. При этом, перед пешеходным переходом водитель указанного автомобиля не снизил скорость своего движения и совершил на них троих наезд, от которого все упали на проезжую часть. Он был в шоковом состоянии, Настя лежала на проезжей части без сознания, третий парень был в сознании, но нуждался в медицинской помощи. После этого на место была вызвана служба скорой помощи и сотрудники полиции. На месте он видел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который их сбил, водителя этого автомобиля – Кирпатовского Д.С., который был с двумя пассажирами. 21.01.2019 ему стало известно, что от полученных телесных повреждений Настя умерла в больнице.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 122-125) и показал суду, что 13.01.2019 около 18 часов 00 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, движение осуществлял по <адрес> в направлении мемориального комплекса <данные изъяты>. Скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч. Впереди его автомобиля двигался еще один неизвестный ему автомобиль с включенным ближним светом фар, скорость которого была также около 60 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, проезжая часть <адрес> была сухой, наружным освещением не освещалась, но на расположенном вблизи магазине горел фонарь, который частично освещал проезжую часть и вышеуказанный пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он припарковал свой автомобиль справа на грунтовой дороге и находился в 5-7 метрах от пешеходного перехода. Автомобиль, который двигался впереди него, поехал дальше прямо в направлении мемориального комплекса <данные изъяты>, как ему кажется, немного ускоряясь после пешеходного перехода. После того, как данный автомобиль проехал пешеходный переход на расстояние около 25-30 м, он увидел, что на вышеуказанный пешеходный переход, справа налево по ходу первоначального движения его автомобиля, вышли пешеходы, которые двигались в темпе быстрого шага. Также он увидел, что со стороны мемориального комплекса <данные изъяты> в направлении <адрес> движется еще один автомобиль с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Водитель указанного автомобиля по неизвестным для него причинам не снизил скорость перед пешеходным переходом, для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, и совершил на них наезд. От удара пешеходов отбросило на проезжую часть. Он сразу подбежал к пострадавшим и увидел, что наезд был совершен на трех пешеходов – одну девушку и двух парней. Девушка была одета в светлый полушубок, один из парней был одет в темную куртку с эмблемой на плече со светоотражающими элементами и белых кроссовках, во что был одет третий парень – не помнит. На место была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. В дальнейшем в сети Интернет он увидел новостное сообщение о данном ДТП, он сделал пару комментариев, после чего был вызван в следственный орган для дачи показаний.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 13.01.2019 в вечернее время ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Кирпатовского. Он занимал место сзади за водителем, в автомобиле также находился Свидетель №6, который сидел на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. Погода была пасмурная, видимость была нормальная, тумана, осадков не было, света фар хватало для передвижения. Городское освещение сначала было, а затем пропало, но в какой именно момент он сказать затрудняется. Поскольку он смотрел в боковое окно, дорогу и пешеходный переход он не видел, видел только фары проезжающих мимо машин. Пешеходов перед ДТП также не видел, в каком направлении и с какой скоростью они двигались ему неизвестно. Помнит только удар, после чего Кирпатовский Д.С. затормозил, направление движения не менял.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 13.01.2019 примерно в 18 часов 20 минут Кирпатовский Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, он в автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с Кирпатовским Д.С., а Свидетель №5 сидел на заднем пассажирском сиденье. Ехали они по <адрес> На автомашине Кирпатовского Д.С. в это время был включен ближний свет фар, погода была ясная, без осадков, проезжая часть в месте ДТП чистая, сухая, без дефектов. Скорость движения автомобиля была около 70 км/ч. Городское освещение <адрес> не было включено. Пешеходов он не видел, за дорожной обстановкой он не следил, в какой-то момент он почувствовал удар и увидел разбитое лобовое стекло. До момента наезда пешеходов он не видел, темп их движения указать не может. (т. 2 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что вечером в январе 2019 года, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/час. В попутном с ним направлении, на расстоянии примерно 100 метров впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Дорога по <адрес> не освещалась, видимость была плохая. Момента наезда на пешеходов он не видел. Проезжая мимо после ДТП он видел пешеходов лежащих на дороге, а также водителя, который вышел из припаркованного на встречной полосе дороги автомобиля, и иных людей, которые направлялись к месту ДТП.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что у него в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>, который в январе 2019 года работал по графику с 08.00 до 22.00 часов. На магазине имеются камеры наружного наблюдения, одна из которых направлена на имеющийся в данном месте нерегулируемый пешеходный переход. Данной камерой был зафиксирован наезд на трех пешеходов 13.01.2019 в вечернее время. Видеозапись с указанным ДТП он несколько раз предоставлял органам следствия. Первый раз он по просьбе парня, пострадавшего в ДТП, записал видео на свой телефон прямо с экрана монитора. Потом он записал момент ДТП непосредственно с видеокамеры на диск, который передал следователю. Указанное видео им не обрабатывалось, не монтировалось, никакие изменения не вносились. Также свидетель Свидетель №8 показал, что на его магазине со стороны дороги идет обрамление зеленого цвета, которое горит в темное время суток, а возле боковой двери в магазин горит фонарь, который автоматически включается, когда темнеет. На случай выключения городского освещения магазин оснащен генераторами и источниками бесперебойного питания, к которым подключены кассовые аппараты и камеры видеонаблюдения.

    Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 09.01.2019 по просьбе своего друга Кирпатовского Д.С. он передал ему в пользование указанный выше автомобиль, который был в технически исправном состоянии. 13.01.2019 ему позвонил Кирпатовский Д.С. и сообщил, что он на его автомобиле попал в ДТП в г. Севастополе и его автомобиль был изъят следователем в процессе осмотра места ДТП. Подробности ДТП ему не известны, с Кирпатовским Д.С. по данному факту он не общался и тот ему про ДТП ничего не пояснял. (т. 2 л.д. 150-151).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Кирпатовского Д.С. также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия, расположенное на автодороге по <адрес>, имеющей дорожную разметку 1.14.1, 1.14.2, 1.1, 1.2 Приложения 2 ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков «Населенный пункт», «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, состояние проезжей части (покрытие – асфальтобетон, сухой, без дефектов), отсутствие городского освещения, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, расположение транспортного средства. В ходе осмотра места ДТП с места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также видеорегистратор <данные изъяты> с флеш-картой (т. 1 л.д. 79-92);

- протоколом осмотра трупа от 21.01.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном помещении ГБУЗС «Городская больница № 1», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО, после чего направлен в Бюро СМЭ г. Севастополя для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 101-105);

- заключением комиссии экспертов № от 30.04.2019, согласно которому на основании изучения акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО, экспертная комиссия установила, что смерть ФИО наступила 21.01.2019 года в 01 часов 30 минут от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, отека и набухания головного мозга, гипостатической двусторонней нижнедолевой пневмонией, что подтверждается соответствующей морфологической картиной, гистологическими данными, медико-криминалистическими данными и данными медицинской документации.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции перелома, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием на всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушибами и размозжением вещества головного мозга; контузией глазного яблока справа, разрывом конъюнктивы правого глаза (по клиническим данным); кровоподтеками (2) и ссадинами (5) на лице; тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в клетчатку нисходящей грудной аорты; тупая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишок, ушитый дефект большого сальника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 300 мл крови по данным мед. документа); тупая травма конечностей: полный поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости; полный поперечный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; рваная (по клиническим данным) рана правой голени; множественные ссадины (2) и кровоподтеки (5) конечностей.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (о чем свидетельствуют характер цвета кровоподтеков и кровоизлияний, характер поверхности ссадин, отсутствие признаков заживления ран и консолидации переломов), могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. 6.1.16, 6.11.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, например, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим падением на автомобиль и отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие или твердый грунт. Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства), вероятнее всего, располагалась в области переднебоковой поверхности правой большеберцовой кости, вероятным механизмом образования перелома был удар в направлении справа-налево и несколько спереди-назад при нормальном вертикальном расположении голени. (т. 1 л.д. 131-148);

- заключением эксперта № от 11.04.2019, согласно которому на основании судебно-медицинского осмотра, изучения медицинских документов Потерпевший №2, установлено, что у Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени и перелом большеберцовой кости в верхней трети, которые подтверждены рентгенологически и при оперативном вмешательстве; закрытый перелом поперечного отростка пятого шейного позвонка справа без смещения, что подтверждено компьютерной томографией; ушибленные раны в области левого теменного бугра и подбородка; множественные ссадины туловища, конечностей.

Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №2, как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, клинико-рентгенологические данные и данные компьютерной томографии, следует полагать, что травмы могли быть получены 13.01.2019 одномоментно и в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 164-165);

- заключением эксперта № от 08.02.2019, согласно которому, на основании изучения медицинской документации и при обращении за медицинской помощью у Свидетель №3, были обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины туловища, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; а также резанная рана в области правого предплечья, которая, возможно, образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в интервале от нескольких часов до 1-х суток на момент обращения Свидетель №3 за медицинской помощью в ГБУЗС «ГБ №1» 13.01.2019, не исключается образование вышеописанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления.

Указанные телесные повреждения, которые следует рассматривать только в совокупности, так как они возникли одномоментно, имеют единый механизм и причину возникновения, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н). (т. 1 л.д. 179-180);

- заключением эксперта № от 14.06.2019, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Свидетель №3, на основании изучения предоставленной документации, установлено, что при обращении за медицинской помощью у Свидетель №3, были обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины головы, множественные ссадины туловища, ушиб стенки живота, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые с учетом их характера, могли образоваться от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковым могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления, а также обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны в области правого предплечья, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные телесные повреждения, как возникшие одномоментно и имеющие единый механизм и причину возникновения, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта № от 16.05.2019, согласно которому: рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находятся в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, находились в технически действующем состоянии (т. 1 л.д. 210-214);

- заключением эксперта № от 28.05.2019, которым установлено, что согласно следовой информации, автомобиль <данные изъяты> до момента начала развития механизма ДТП двигался со скоростью равной или более 73,4 км/ч. В действиях водителя Кирпатовского Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель Кирпатовский Д.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения комплекса требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя Кирпатовского Д.С. требованиям п. п. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 244-246);

- заключением эксперта № от 29.07.2019, согласно выводам которого встречный автомобиль, который пешеходы пропустили, до момента начала своего движения на пешеходном переходе и развития механизма ДТП двигался со скоростью 51,43 км/ч. Пешеходы с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на них двигались 5.07 с. С момента, как задняя часть неустановленного (встречного) автомобиля поравнялись с линией движения пешехода Свидетель №3 (пешеход, у которого белые кроссовки и в руках сигарета), до наезда на пешеходов прошло 4,4 сек. Согласно следовой информации, автомобиль <данные изъяты> до момента начала развития механизма ДТП двигался со скоростью равной или более 73.4 км/ч. В действиях водителя Кирпатовского Д.С., при заданных исходных данных, усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых указана в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кирпатовского Д.С. перед происшествием, при условии, что на проезжей части дороги отобразились следы торможения всех колес данного автомобиля, а их общая длина была измерена до передних колес, составляла 70 км/ч. В сложившейся дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения водителю Кирпатовскому Д.С. следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (т. 2 л.д. 25-32);

- заключением эксперта № от 29.08.2019, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кирпатовского Д.С. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с ДТП, в частности п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кирпатовский Д.С. при обнаружении пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющих преимущество на рассматриваемом участке проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Кирпатовский Д.С. по причине превышения скоростного режима не располагал технической возможностью реализовать требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кирпатовский Д.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью с момента возникновения опасности имел техническую возможность предотвратить ДТП своими односторонними действиями. Несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, указанным выше, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кирпатовского Д.С. с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, фототаблицей и скришотами к нему, согласно которым осмотрена видеозапись ДТП от 13.01.2019 на цифровом носителе – диске, изъятом в ходе опроса Свидетель №3, на лазерном носителе «СD-R» №, прилагаемом к вышеуказанному протоколу и опросу, а также самой указанной видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. (т. 2 л.д. 155-158);

- протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от 25.03.2019, фототаблицей и скриншотами к нему, согласно которым осмотрена признанная в качестве вещественного доказательства видеозапись ДТП от 13.01.2019 на лазерном носителе «СD-R» №, прилагаемом к вышеуказанному протоколу и опросу, а также самой указанной видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. (т. 2 л.д. 180-185, л.д. 186);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019, согласно которому дополнительно осмотрено место происшествия, расположенное на автодороге <адрес>, в ходе которого замерено расстояние между двух неподвижных объектов (т. 2 л.д. 187-190);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 на месте ДТП указал характер движения пешеходов, транспортных средств (т. 2 л.д. 194-200);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Свидетель №4 на месте ДТП указал характер движения пешеходов, транспортных средств (т. 2 л.д. 201-206);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Свидетель №3 на месте ДТП указал характер движения пешехода, транспортных средств (т. 2 л.д. 207-213);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2019, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего и свидетелей на месте ДТП, расположенном на проезжей части по <адрес>, была определена видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 45,9 м в тех же дорожных условиях, что и в момент ДТП 13.01.2019 (т. 2 л.д. 214-219);

- протоколом следственного эксперимента от 20.06.2019, согласно которому подозреваемый Кирпатовский Д.С. на месте ДТП указал характер движения транспортных средств и пешеходов (т. 2 л.д. 225-229);

- протоколом выемки от 09.07.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят лазерный носитель (диск) «СD-R» № с видеозаписью ДТП от 13.01.2019 (т. 2 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства лазерный носитель (диск) «СD-R» № изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 235-237, л.д. 238);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно осмотрено место происшествия, расположенное на автодороге <адрес>, в ходе которого расставлены конусы на расстоянии 1 м друг от друга, а также специалистом рассчитана скорость движения неустановленного встречного автомобиля (т. 2 л.д. 240-242);

- протоколом выемки от 25.07.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят лазерный носитель (диск) «СD-R» № L№ с видеозаписью дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2019, фототаблицей и скришотами к нему, согласно которым осмотрена признанная в качестве вещественного доказательства видеозапись дополнительного осмотра места ДТП от 22.07.2019 на лазерном носителе «СD-R» №, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 246-248, л.д. 249);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2019, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств: заверенная копия медицинской карты № на имя Потерпевший №2, заверенная копия медицинской карты № на имя Свидетель №3, рентгенснимки в количестве 4 штук на имя Свидетель №3, справка со штампом ГБУЗС ГБ № 5 ЦОЗМиР, ответы на запросы из больницы на имя Свидетель №3, предоставленные ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова», а также самими указанными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 3 л.д. 1-5, л.д. 6, л.д. 7-24);

- протоколом следственного эксперимента от 07.08.2019 и схемой к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №3 на месте ДТП, расположенном на проезжей части <адрес>, была определена видимость пешеходов на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля на расстоянии 47,9 м. (51 м) в тех же дорожных условиях, что и в момент ДТП 13.01.2019 (т. 3 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства и изъятый в ходе осмотра места ДТП 13.01.2019, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также зафиксированы повреждения аварийного характера в передней части кузова в виде деформации капота, передней левой блок-фары, ветрового стекла автомобиля. (т. 3 л.д. 35-37, л.д. 38, л.д. 39).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные выше стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кирпатовского Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что действия Кирпатовского Д.С., который двигался с превышением максимально разрешенной скорости в населенном пункте (60 км/ч), при отсутствии городского освещения в темное время суток, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием.

При этом, факт того, что на указанном участке дороги отсутствовало городское освещение, сам по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не освобождает его от обязанностей соблюдать требования п. п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, не находится с дорожно-транспортным происшествием в причинно-следственной связи, не может быть признан в качестве причин, способствовавших совершению данного преступления Кирпатовским Д.С., не исключает в данном деянии вины подсудимого, который сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, не может быть признан в качестве смягчающих обстоятельств и учитываться при назначении наказания. Наличие у Кирпатовского Д.С. возможности управлять автомобилем с соблюдением требований п. п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Кирпатовскому Д.С. указание на то, что нарушение Кирпатовским Д.С. п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку требования указанных пунктов являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям, и, несмотря на их несоблюдение Кирпатовским Д.С., не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Кирпатовского Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Кирпатовский Д.С., будучи обязанным в силу п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, нарушил п. п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешеходов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

При назначении подсудимому Кирпатовскому Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420) к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности – Кирпатовский Д.С. <данные изъяты>.

По месту жительства депутатом <данные изъяты> Кирпатовский Д.С. характеризуется с положительной стороны, как неконфликтный, добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, всегда готов прийти на помощь, замечаний и жалоб не поступало, активно участвует в жизни села (т. 3 л.д. 101).

Президентом благотворительного фонда <данные изъяты> Кирпатовский Д.С. характеризуется положительно<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принятии мер к частичному добровольному возмещению вреда потерпевшим, публичном принесении извинений в зале судебного заседания, а также признание подсудимым своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпатовского Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности виновного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения Кирпатовскому Д.С. наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его общественной опасности, характер наступивших тяжких последствий, тот факт, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Кирпатовского Д.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Кирпатовским Д.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кирпатовский Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, не связанный с максимальным.

С учетом личности Кирпатовского Д.С., совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, определив следование в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Кирпатовскому Д.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Данный иск основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого матери погибшей ФИО причинен моральный вред, связанный со смертью близкого родственника – несовершеннолетней дочери, с которой ее связывали теплые, доверительные отношения, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием и свидетельствует о том, что она, безусловно, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Данный иск основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого Потерпевший №2 причинен моральный вред, связанный с ощущением на этапе стационарного лечения постоянной боли в местах травм, причиненных в результате ДТП, и по всему телу, невозможностью самостоятельно передвигаться, невозможностью в течение длительного времени самостоятельно разрешать бытовые вопросы, заниматься спортом, что свидетельствует о том, что он испытал физическую боль и нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, суд исходит из положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, в частности то, что в действиях ФИО и Потерпевший №2 не было грубой неосторожности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред гражданским истцам – в данном случае в результате совершения подсудимым преступления по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, то, что погибшая проживала совместно с родителями, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суммы компенсации морального вреда являются завышенными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 – 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кирпатовского Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную Кирпатовскому Д. С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования Кирпатовского Д. С. в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кирпатовским Д. С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть осужденному Кирпатовскому Д. С. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Кирпатовского Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Кирпатовского Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Вещественные доказательства по делу:

– видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на лазерных носителях (дисках) и видеозапись дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2019 на лазерном носителе (диске), заверенную копию медицинской карты № на имя Потерпевший №2, заверенную копию медицинской карты № на имя Свидетель №3, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- рентгенснимки в количестве 4 штук на имя Свидетель №3, справку со штампом ГБУЗС ГБ № 5 ЦОЗМиР, ответы на запросы из больницы на имя Свидетель №3, переданные на хранение законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 – Свидетель №1 – оставить ей по принадлежности.

– автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –