Решение по делу № 33-4656/2023 от 08.11.2023

Судья Самофалова О.А. суд 1-й инстанции №2-256/2018

суд апелляционной инстанции дело №33-4656/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, поступившее по частной жалобе Солодухиной Любови Владиславовны на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Солодухиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дмитриевского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Дмитриевского районного <адрес>

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

Солодухина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 сентября 2018 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что о принятом решении ей стало известно в июне 2023 года от главы муниципального образования «Крупецкой сельсовет» Дмитриевского района Курской области. Между тем данное решение нарушает ее права собственника, поскольку спорный объект недвижимого имущества (гараж), стоимостью 39 743 руб. 00 коп. был передан в ее собственность СХПК «Свобода» в счет погашения задолженности по зарплате, что подтверждается накладной от 04 марта 2011 г. Однако регистрацию перехода права собственности Солодухина Л.В. не произвела в виду сложного финансового положения и отсутствия договора купли-продажи, за признанием права собственности на указанный объект недвижимого имущества в суд заявитель также не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Солодухина Л.В. просит об отмене определения суда от 20 сентября 2023 г., как незаконного и необоснованного, вынесении нового определения об удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений и связан не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается Солодухина Л.В., ни вновь открывшимися, ни новыми в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются. Обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения гражданского дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не приведено.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Солодухиной Л.В. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления Солодухиной Л.В. не допущено, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Солодухиной Любови Владиславовны - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи