Решение по делу № 33-12452/2024 от 30.09.2024

Судья Артемова О.А. мотивированное определение

Дело № 33-12452/2024 изготовлено 23 октября 2024 года

УИД: 59RS0007-01-2022-009191-70 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по исковому заявлению Ширинкиной Натальи Степановны к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ширинкиной Натальи Степановны на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 августа 2024 года,

установил:

ИП Курицын Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Ширинкиной Н.С. судебных расходов, указав, что исковые требования Ширинкиной Н.С. удовлетворены на 15,96 %, соответственно в той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (84,04 %), ответчик ИП Курицын Д.Ю. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать с Ширинкиной Н.В 50424 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 21 августа 2024 года с Ширинкиной Н.С. в пользу ИП Курицына Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20951,99 рублей.

В частной жалобе представитель Ширинкиной Н.С. – Лобанцев Д.А. считает, что размер определенных ко взысканию судебных расходов с учетом категории спора является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ширинкина Н.С. обратилась с исковым к ИП Курицыну Д.Ю., в котором просила взыскать денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 56550 рублей и начиная с 1 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, не превышая 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ширинкиной Н.С. к ИП Курицыну Д.Ю. отказано в полном объеме (том 1 л.д. 175-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2023 года отменено, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Ширинкиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширинкиной Н.С. отказано. С ИП Курицына Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей (том 1 л.д. 203-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 34-39).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2024 года с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Ширинкиной Н.С. взысканы судебные расходы в размере 7862,40 рублей (том 2 л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2024 года определение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2024 года отменено, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Ширинкиной Н.С. взысканы судебные расходы в размере 22857,60 рублей (том 2 л.д. 98-102).

Обращаясь с заявлением о взыскании с Ширинкиной Н.С. судебных расходов, ИП Курицыным Д.Ю. представлен договор поручение (том 2 л.д. 116-117), по условиям которого ИП Курицын Д.Ю. (доверитель) поручает Плешкову Д.В. (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Свердловский районный суд города Перми письменных пояснений на исковое заявление Ширинкиной Н.С., осуществление представительства доверителя в Свердловском районном суде города Перми по иску Ширинкиной Н.С. к ИП Курицыну Д.Ю. (пункт 1.1).

Вознаграждение поверенного составляет 45000 рублей, из которых 10000 рублей – составление и подача письменных пояснений, 35000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции (раздел 3 договора).

4 августа 2023 года между ИП Курицыным Д.Ю. и Плешковым Д.В. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 23 января 2023 года (том 2 л.д. 118).

28 сентября 2023 года между ИП Курицыным Д.Ю. и Плешковым Д.Ю. заключен договор поручения, по условиям которого последний осуществляет представление интересов ИП Курицына Д.Ю. в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 15000 рублей (том 2 л.д. 119-120).

11 декабря 2023 года между ИП Курицыным Д.Ю. и Плешковым Д.В. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 28 сентября 2023 года (том 2 л.д. 121).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Курицына Д.Ю. подлежит удовлетворению. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ИП Курицына Д.Ю., суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов в размере 40000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, однако, учитывая, что исковые требования Ширинкиной Н.С. удовлетворены на 42,86 %, применив установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Ширинкиной Н.С. в пользу ИП Курицына Д.Ю. судебных расходов в общем размере 20591,99 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца принят итоговый судебный акт в ее пользу, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (договор поручения от 28 сентября 2023 года стоимостью 15000 рублей).

С учетом вышеизложенного, при определении степени разумности понесенных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание только договор поручения от 28 сентября 2023 года на сумму 45000 рублей, предметом которого является подготовка письменных возражений на исковое заявление и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Анализируя объем проделанной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом многочисленной сложившейся практики рассмотрения подобного рода категории дел, в том числе и с участием ответчика, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, представление письменных пояснений, содержащих преимущественно выдержки гражданского законодательства и указание на фактические обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг с заказчиком, с приложением документов, хранящихся в личных делах заказчиков, принимая во внимание характер спора, инициатором которого явился потребитель, являющийся априори экономически слабой и не защищенной стороной, разумным и справедливым представляется возможным оценить оказанные представителем ИП Курицына Д.Ю. – Плешковым Д.В. услуги в сумму 15000 рублей, из которых 3000 рублей – подготовка письменных возражения, 12000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определен разумный размер судебных расходов в сумме 15000 рублей, соответственно подлежит перерасчету пропорция. Так, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ширинкиной Н.С. отказано на 57,14 %, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Курицына Д.Ю. составит 7857 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 : 3 исковых требования = 5000; 5000 х 57,14 % = 2857; 2857 + 5000 = 7857.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статье 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 21 августа 2024 года отменить.

Взыскать с Ширинкиной Натальи Степановны (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича (ИНН **) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7857 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья /подпись/.