Решение по делу № 33-477/2022 (33-8282/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-477/2022

УИД:47RS0007-01-2020-000073-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой     М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2020 по апелляционной жалобе Самедова М. Теймура оглы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Голосковой А.А. – Папроцкой А.Н., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части,

установила:

Попова (Голоскова) А.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Самедову М.Т. о компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 43281 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В основание иска указала на то, что 22 октября 2017 г. она автодороге «Нарва» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением Самедова М.Т., занимающегося пассажирскими перевозками, и автомобиля Форд Мондео, под управлением Лагуновского В.А. Она являлась пассажиром автомобиля Мерседес, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда Самедов М.Т. признан виновным в ДТП.

Определением суда от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, привлечен Лагуновский В.А.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик Самедов М.Т. в суде иск не признал.

Ответчик Лагуновский В.А. в суде иск не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП.

2 сентября 2020 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Поповой (Голосковой) А.А. к Самедову Т.О. и Лагуновскому В.А. удовлетворен частично. С Самедова М.Т. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Самедову М.Т., Лагуновскому В.А. отказано.

Самедов М.Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что его страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1491000 руб., которое покрывает моральный вред.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с одного ответчика Самедова М.Т. и отказа в удовлетворении иска к соответчику Лагуновскому В.А., не отвечает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 г. на автодороге «Нарва» Волосовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением Самедова М.Т., занимающегося пассажирскими перевозками, и автомобиля Форд Мондео, под управлением Лагуновского В.А. Истец являлась пассажиром автомобиля Мерседес и в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июля 2019 г. по делу N1-13/2019 Самедов М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2019 г. Нарушение Самедовым М.Т. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Приговором суда установлено причинение истцу комплекса телесных повреждений, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Произведенное истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщиком гражданской ответственности Самедова М.Т. как перевозчика страховое возмещение за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по правилам ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не является компенсацией морального вреда.

Предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (объектом страхования по которому являются исключительно имущественные интересы перевозчика) страховое возмещение, не является страховым возмещением за причинение потерпевшему морального вреда и данным Федеральным законом не регулируются отношения за причинение при перевозках морального вреда (риск причинения морального вреда), который не является объектом страхования.

В силу требований п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны солидарно нести Самедов М.Т. и Лагуновский В.А., как собственники источников повышенной опасности.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом не принимался отказ истца от иска к Лагуновскому В.А. по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом основания для освобождения Лагуновского В.А. от ответственности за причиненный истцу вред у суда отсутствовали, признанные судом обоснованными требования истца о взыскание компенсации морального вреда в установленном судом размере, подлежали удовлетворению солидарно с двух солидарных соответчиков.

Решение суда в данной части затрагивает права обратившего в суд с апелляционной жалобой Самедова М.Т. и как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении солидарной ответственности перед истцом на Самедова М.Т. и Лагуновского В.А.

Правила о солидарной ответственности распространяются также и на судебные издержки (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. в следующей редакции:

    Иск Голосковой А. А. к Самедову М. Теймуру оглы и Лагуновскому В. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Самедова М. Теймура оглы и Лагуновского В. А. в пользу Поповой А. А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Голосковой А. А. к Самедову М. Теймуру оглы и Лагуновскому В. А. – отказать.

Взыскать солидарно с Самедова М. Теймура оглы и Лагуновского В. А. в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова М. Теймура оглы – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Башкова О.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.