Решение по делу № 2-22/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-22 (2020)

УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием

представителя истца Паневкина М.П.,

представителей ответчиков ООО «Прометей»

Биндасовой Е.С. и Акуленко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диомидова И.В. к ООО «Прометей», Полещук Г.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, заключившей договор на обслуживание указанного дома, является ООО «Прометей». <дата> произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества – стояка горячей воды. Ссылаясь на сметную документацию, составленную ООО «Проф-проект», истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Прометей» материальный ущерб в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истецуточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Паневкин М.П. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. При этом, в случае установления судом вины Полещук Г.В. в произошедшем заливе, причиненный ущерб должен быть взыскан с нее.

Представители ответчика Акуленко Т.М. и Биндасова Е.С. против исковых требований возражали, поскольку залив, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел по вине собственника <адрес>, Полещук Г.В., которая самовольно внесла изменения в общедомовое имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Полещук Г.В. – Коробанов А.А. против исковых требований возражал, полагая, что виновником залива является управляющая компания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Диомидову И.В.

Ответчик Полещук Г.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту от <дата>, в указанный день произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика Полещук Г.В. В результате обследования выявлено, что полностью в помещении кухни залит пол. Натяжной потолок провис из-за большого скопления воды, мокрые стены. В помещение зала также провис натяжной потолок, мокрые обои и пол. В коридоре в двух местах провис натяжной потолок, полностью мокрый пол, мокрые обои.

Согласно акту от <дата> управляющей компанией произведено обследование кв.№, принадлежащей Полещук Г.В. Аварийная ситуация возникла по причине трещины длиной 8,5 см на трубе диаметром 32 см на байпасе стояка горячего водоснабжения.

Из акта от <дата> следует, что в указанный день проведено повторное обследование квартиры истца. Аварийная ситуация произошла по причине образования трещины на байпасе стояка горячего водоснабжения (полипропилен). Участок трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, выполнена с нарушением проекта в кв.№

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что причиной залития явился прорыв трубы стояка ГВС в кв.№, принадлежащей ответчику Полещук Г.В., однако полагали, что трещина байпаса произошла по вине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного общего имущества управляющей компанией либо по вине собственника Полещук Г.В.

Свидетель Жоров С.М., сантехник ООО «Прометей», показал, что <дата> поступила заявка о залитии квартиры истца. По прибытии в вышестоящую квартиру №, дверь в нее никто не открыл. Через некоторое время свидетель зашел в кв.№ и обнаружил там лопнувшую трубу и промытую стену, после чего сфотографировали место аварии. Аварийный участок трубы был заделан плиткой, виден только полотенцесушитель. Визуально было установлено, что труба, заделанная в короб, была сжата и перенесена туда. Для ликвидации аварии сантехниками, прибывшими к кв.№, в числе которых был и свидетель, была «выкушена» аварийная часть трубы и заменена на новую. Также на аварийном участке трубы были установлены не краны застройщика, а замененные на другие. Аварийный участок трубы не соответствовал проекту.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно в августе 2015 года он делал ремонт в кв.№. Им были проведены общестроительные работы, покраска, выравнивание стен, укладка плитки, монтаж раковины, укладка ламината. Никаких работ с системой ГВС он не производил.

ООО «Прометей» представлены фотографии стояка ГВС после порыва трубы в кв№, принадлежащей Полещук Г.В. При обозрении данных фотографий (т.1, л.д.75-80), свидетель ФИО2, подтвердил, что на них изображена его работа в кв.№, в частности, на л.д.77 изображен короб, который был выполнен им. Из материалов дела следует, что источником залива явился стояк ГВС, часть трубы которого находится в данном коробе.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Комплект» Сидоров А.С. пояснил, что он принимал участие в сдаче дома в эксплуатацию. на фотографиях, представленных ООО «Прометей» в материалы дела, установлены краны не по форме, желтого цвета, которые как правило, являются газовыми. Сантехнические краны желтыми не бывают, они бывают либо красными, либо белыми. Все узлы в нарушение проекта смещены в короб. Краны, имеющиеся на фотографиях, должны быть расположены на расстоянии 250 мм от стока, но на фотографиях видно, что эти размеры не соответствуют. Застройщик дома не устанавливал данные краны, жилой дом был принят строительной инспекцией без замечаний.

Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата> собственник жилого помещения обязан допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое помещение для осомтра технического и санитарного состояния оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, в заранее согласованное с управляющей организацией время, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Из материалов дела усматривается, что Полещук Г.В. при осмотре управляющей организацией жилых помещений доступ в квартиру не обеспечивала, что подтверждается соответствующими актами.

Рассматривая довод ответчика Полещук Г.В. о том, что ООО «Прометей» не представлено доказательств того, что стояк ГВС был перекрыт <дата> именно по заявке Полещук Г.В., суд обращает внимание, что свидетель ФИО2 показал суду, что им ремонт производился именно в <дата>, именно в это время он делал короб, в котором впоследствии находился источник залития.

Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной разрыва (образования трещины) трубы горячего водоснабжения на перемычке байпаса в ванной комнате квартиры <адрес> явилось переоборудование системы горячего водоснабжения в ванной комнате, выполненное с нарушением СП40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Наличие перекоса полипропиленовых труб при монтаже байпаса и полотенцесушителя, установка соединительной муфты на байпасе, отсутствие опорных кронштейнов на нем и подающем трубопроводе, при переменном температурном режиме привело к возникновению значительных кольцевых напряжений в течение длительной эксплуатации и как следствие к образованию температурной деформации, появлению трещин (разрыву). В квартире № произведено переоборудование системы ГВС в ванной комнате по сравнению с рабочими чертежами ООО «Саяны-Проект» марки ВК17/12-РД5.2 (2013). В кв.№ были выполнены демонтаж и монтаж полотенцесушителя, демонтаж и монтаж байпаса (перемычки), демонтаж и монтаж подводящего трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение экспертизы, поскольку она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам ответчика Полещук Г.В., оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, <дата> в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, в частности, обеспечения доступа в вышерасположенные аналогичные квартиры для сравнения выполненных систем горячего водоснабжения системой ГВС в кв.№ и истребовать у ООО «Прометей» фрагмент трубы из кв.№ для проведения экспертного исследования.

Во исполнение поступившего ходатайства, судом истец и ответчик были извещены надлежащим образом о необходимости явиться для проведения осмотра квартир и изъятия фрагмента трубы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из содержания экспертного заключения следует, что доступ в кв.№ обеспечен не был, произведён осмотр иных вышестоящих квартир, изъят фрагмент трубы.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика Полещук Г.В. и ее представителя Коробанова А.А. суд не признавал проект дома, выполненный ООО «Саяны-проект», сфальсифицированным. Судом было только лишь удовлетворено ходатайство о приобщении соответствующего письменного заявления, протокол судебного заседания не содержит сведений об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Разрешая данное ходатайство и иные ходатайства Коробанова А.А. об исключении доказательств, суд, оценив их в совокупности с иными представленными суду материалами, оснований для их исключения или признания сфальсифицированными не находит. Вопреки доводам ответчика, требованиям ГПК РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось именно самовольное переоборудование собственником кв.№ инженерного оборудования – стояка ГВС в ванной комнате. Вопреки доводам истца и ответчика Полещук Г.В. вины в произошедшем заливе ООО «Прометей» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ущерба по вине ответчика Полещук Г.В. и взыскании с нее в пользу истца материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением № от <дата>, то есть <...>

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Полещук Г.В., Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истцу следовало произвести оплату государственной пошлины в сумме <...>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полещук Г.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Диомидова И.В. к ООО «Прометей», Полещук Г.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук Г.В. в пользу Диомидова И.В. материальный ущерб в сумме <...>, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Полещук Г.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

По вступлении решения суда в законную силу фрагмент трубы, хранящийся при деле, - вернуть ООО «Прометей».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов