cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-21444/2023 [88-22246/2023] от 30.08.2023

УИД 73RS0004-01-2022-009723-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-861/2023 по иску Константиновой Э.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинова Э.Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование исковых требований, что 1 марта 2018 года между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и Константиновой Э.Д. заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, что нашло свое подтверждение в последующих действиях ответчика, который заключил с нею трудовой договор от 25 мая 2018 года. Деятельность Константиновой Э.Д. была приостановлена 18 июня 2021 года вплоть до ее увольнения 8 июля 2021 года. Истец с 1 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с банком, совершала действия в интересах банка, с использованием сети Интернет, для входа в специальную программу истцу выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, под контролем банка, деятельность истца контролировал куратор, истец должна была в период времени с 8 часов 00 минут до 21 часов 00 минут контролировать заявки в программе, при поступлении заявки в течение двух часов взять ее в обработку. Истец осуществляла одну и ту же деятельность, как до заключения трудового договора, так и после. Мобильными агентами могут быть только сотрудники банка. При заключении трудового договора от 25 мая 2018 года, характер деятельности истца не изменился. Константинова Э.Д. являлась дистанционным работником.

На основании изложенного Константинова Э.Д. просила суд:

признать факт трудовых отношений в период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года по должности специалист, с трудовой функцией агента;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года в размере 91699 руб., пособие при увольнении в виде шести средних зарплат в размере 171497 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года в размере 22664 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Ульяновской области, ОПФР по Ульяновской области (с 1 января 2023 года – ОСФР по Ульяновской области), Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Константиновой Э.Д. удовлетворить частично.

Судом первой инстанции постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Константиновой Э.Д. и публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» в период с 01 марта 2018 года по 08 июля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Константиновой Э.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81103 руб. 50 коп., заработок за период вынужденного простоя в размере 15849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Э.Д. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3409 руб.».

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От Константиновой Э.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны и третьи лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновой Э.Д. заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Согласно Стандартам работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 11.0 (далее – Стандарты), участие в проекте может принять любое физическое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). По итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус мобильного агента либо уведомляет участника об отказе (абзацы второй и третий вводной части Стандартов).

Пунктом 2.1 Стандартов закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

привлечение новых клиентов для оформления продуктов банка и доставка документации по оформляемым продуктам (подпункт 2.1.1);

привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент»; проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам Банка (подпункты 2.1.2 и 2.1.3);

сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок (МФЦ, Росреестр) (подпункт 2.1.4);

отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залоги (ипотеки), а также иных документов в Банк (подпункт 2.1.5).

В соответствии с условиями Стандартов к обязанностям истца как участника соглашения относятся среди прочего: незамедлительное предоставление банку любой информации и документов для проверки соответствия выполненных заданий Стандартам (подпункт 4.1.1); обеспечение сохранности оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентов документов до передачи банку (подпункт 4.1.5); выполнение основных нормативных показателей проекта (подпункт 4.1.10).

Участник несет ответственность в числе прочего за качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных данных клиента, наличие оригинальной подписи клиента, поставленной им в присутствии и под контролем участника на заявлении клиента о присоединении к ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) (подпункт 4.1.7 Стандартов).

В соответствии с разделом 1 Стандартов «Термины и определения» определено, что документацией в рамках Стандартов является документация по оформляемым продуктам, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; кредитная документация – документация, оформляемая с клиентом при оформлении продуктов банка.

Разделом 3 Стандартов установлены положения о вознаграждении за выполнение заданий и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1 Стандартов вознаграждение за выполнение заданий определяется тарифами; вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 Стандартов задание пункта 2.1.1 считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: участник доставил клиенту, привлеченному участником для оформления продукта банка, документацию для оформления данного продукта банка, а банк заключил с привлеченным участником клиентом договор на получение продукта банка (подпункт 3.3.1); участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (подпункт 3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, включая заявление клиента на присоединение к ДКБО, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиента и участника (подпункт 3.3.3).

25 мая 2018 года между Константиновой Э.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № города Ульяновск Макрорегиона «Приволжский» Территориального управления «Запад» Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный».

Трудовой договор заключен на определенный срок на период действия проекта «Мобильная доставка карт», является договором по совместительству (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы – неполное рабочее время.

Особенности режима рабочего времени: 4-хчасовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.10 тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 11500 руб. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 1150 руб.

На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 1 мая 2020 года размер тарифной ставки составляет 1450 руб., с 1 января 2021 года – 1480 руб.

Согласно должностной инструкции специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный», в должностные обязанности Константиновой Э.Д. по трудовому договору входило, в том числе:

организация кредитования физических лиц в рамках кредитных карт банка;

осуществление встречи с клиентом и выдачи кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка;

проведение оформления и доработки заявки на получение кредита в ПО банка;

проведение оформления всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения;

проведение проверки правильности оформления, передачи кредитной документации в архив;

проведение тщательной оценки личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка;

проведение распечатывания и тщательной проверки кредитных договоров и договоров залога (ипотеки);

подписание на основании доверенности от имени банка кредитного договора и договора залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту;

сдача документов на регистрацию в органы регистрации сделок с недвижимостью; получение из органов регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированных документов;

отправление полученных после регистрации кредитного договора, договора залога (ипотеки), а также иных документов в архив банка либо иное место, указанное руководителем направления / начальником управления / директором Департамента продаж агентской сети.

Соглашением от 1 июля 2021 года стороны расторгли трудовой договор с 8 июля 2021 года.

ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником. Соответствующая запись (о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Константиновой Э.Д. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 1 статьи 61, статьями 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стандарты работы в рамках Проекта «Мобильный агент» и должностная инструкция должности специалиста, на которую Константинова Э.Д. была принята на работу в ПАО «Восточный экспресс банк», содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника Банка, пришел к выводу, что истец в период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда истца производилась по Тарифам Банка в рамках проекта «Мобильный агент».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен; договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или| его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех) рабочих дней со дня фактического допущения в письменной форме (часть вторая статьи Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка за период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено и не опровергнуто ПАО «Совкомбанк», что деятельность Константиновой Э.Д. ответчиком была полностью приостановлена с 18 июня 2021 года, а именно программы, по которым истец работала, были заблокированы, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свою деятельность.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых работодателем следует, что на протяжении всего периода работы в ПАО КБ «Восточный» как до заключения трудового договора, так и после, Константинова Э.Д. выполняла одни и те же обязанности, являлась дистанционным работником, трудовой договор был заключён лишь для придания легитимности деятельности мобильного агента по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, весь период её деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

В свою очередь, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Ульяновске.

Доказательств того, что в период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года ответчик обеспечил истца рабочим местом и всеми необходимыми условиями для осуществления трудовой функции, ответчиком не представлено.

Как следует из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, за указанный период фактически имел место простой по вине работодателя, что последним не опровергнуто.

В силу части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оплата труда Константиновой Э.Д. за период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года должна была производиться в размере, установленном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трутового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что отпуск за весь период работы ей не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

В свою очередь представленные ответчиком письменные доказательства, что истцу предоставлялись отпуска, не подтверждают указанного обстоятельства.

Кроме того, представленные приказы сведений об ознакомлении истицы с ними не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что оформление отпусков осуществлялось, исходя из необходимости соблюдения требований трудового законодательства, при этом такие работники продолжали осуществлять деятельность по привлечению клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Константиновой Э.Д. о том, что отпуска ей фактически не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец имеет право на выплату ответчиком в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, при расчете данной компенсации должны учитываться все произведенные ей выплаты в рамках системы оплаты труда, предусматривающей выплату оклада и вознаграждения за привлечение клиента.

Учитывая, что истец была уволена с 8 июля 2021 года, расчет среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально- трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Апелляционная инстанция указала, что сам факт установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца, в том числе, невыплата полагающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о грубом нарушении ее трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, указала, данная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судами доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, ссылки заявителя на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что отпуска истцу предоставлялись, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанцией учитывается, что в решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установленного факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит. Доказательств отсутствия трудовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу предоставлялись отпуска, доводы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, заявлялись суду апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка. Оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Константиновой Э.Д., а доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив распределение бремени доказывания между сторонами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

УИД 73RS0004-01-2022-009723-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-861/2023 по иску Константиновой Э.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинова Э.Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование исковых требований, что 1 марта 2018 года между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и Константиновой Э.Д. заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, что нашло свое подтверждение в последующих действиях ответчика, который заключил с нею трудовой договор от 25 мая 2018 года. Деятельность Константиновой Э.Д. была приостановлена 18 июня 2021 года вплоть до ее увольнения 8 июля 2021 года. Истец с 1 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с банком, совершала действия в интересах банка, с использованием сети Интернет, для входа в специальную программу истцу выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, под контролем банка, деятельность истца контролировал куратор, истец должна была в период времени с 8 часов 00 минут до 21 часов 00 минут контролировать заявки в программе, при поступлении заявки в течение двух часов взять ее в обработку. Истец осуществляла одну и ту же деятельность, как до заключения трудового договора, так и после. Мобильными агентами могут быть только сотрудники банка. При заключении трудового договора от 25 мая 2018 года, характер деятельности истца не изменился. Константинова Э.Д. являлась дистанционным работником.

На основании изложенного Константинова Э.Д. просила суд:

признать факт трудовых отношений в период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года по должности специалист, с трудовой функцией агента;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года в размере 91699 руб., пособие при увольнении в виде шести средних зарплат в размере 171497 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года в размере 22664 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Ульяновской области, ОПФР по Ульяновской области (с 1 января 2023 года – ОСФР по Ульяновской области), Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Константиновой Э.Д. удовлетворить частично.

Судом первой инстанции постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Константиновой Э.Д. и публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» в период с 01 марта 2018 года по 08 июля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Константиновой Э.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81103 руб. 50 коп., заработок за период вынужденного простоя в размере 15849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Э.Д. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3409 руб.».

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От Константиновой Э.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны и третьи лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновой Э.Д. заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Согласно Стандартам работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 11.0 (далее – Стандарты), участие в проекте может принять любое физическое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). По итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус мобильного агента либо уведомляет участника об отказе (абзацы второй и третий вводной части Стандартов).

Пунктом 2.1 Стандартов закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

привлечение новых клиентов для оформления продуктов банка и доставка документации по оформляемым продуктам (подпункт 2.1.1);

привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент»; проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам Банка (подпункты 2.1.2 и 2.1.3);

сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок (МФЦ, Росреестр) (подпункт 2.1.4);

отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залоги (ипотеки), а также иных документов в Банк (подпункт 2.1.5).

В соответствии с условиями Стандартов к обязанностям истца как участника соглашения относятся среди прочего: незамедлительное предоставление банку любой информации и документов для проверки соответствия выполненных заданий Стандартам (подпункт 4.1.1); обеспечение сохранности оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентов документов до передачи банку (подпункт 4.1.5); выполнение основных нормативных показателей проекта (подпункт 4.1.10).

Участник несет ответственность в числе прочего за качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных данных клиента, наличие оригинальной подписи клиента, поставленной им в присутствии и под контролем участника на заявлении клиента о присоединении к ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) (подпункт 4.1.7 Стандартов).

В соответствии с разделом 1 Стандартов «Термины и определения» определено, что документацией в рамках Стандартов является документация по оформляемым продуктам, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; кредитная документация – документация, оформляемая с клиентом при оформлении продуктов банка.

Разделом 3 Стандартов установлены положения о вознаграждении за выполнение заданий и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1 Стандартов вознаграждение за выполнение заданий определяется тарифами; вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 Стандартов задание пункта 2.1.1 считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: участник доставил клиенту, привлеченному участником для оформления продукта банка, документацию для оформления данного продукта банка, а банк заключил с привлеченным участником клиентом договор на получение продукта банка (подпункт 3.3.1); участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (подпункт 3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, включая заявление клиента на присоединение к ДКБО, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиента и участника (подпункт 3.3.3).

25 мая 2018 года между Константиновой Э.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № города Ульяновск Макрорегиона «Приволжский» Территориального управления «Запад» Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный».

Трудовой договор заключен на определенный срок на период действия проекта «Мобильная доставка карт», является договором по совместительству (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы – неполное рабочее время.

Особенности режима рабочего времени: 4-хчасовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.10 тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 11500 руб. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 1150 руб.

На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 1 мая 2020 года размер тарифной ставки составляет 1450 руб., с 1 января 2021 года – 1480 руб.

Согласно должностной инструкции специалиста группы сопровождения агентской сети Департамента продаж агентской сети ПАО КБ «Восточный», в должностные обязанности Константиновой Э.Д. по трудовому договору входило, в том числе:

организация кредитования физических лиц в рамках кредитных карт банка;

осуществление встречи с клиентом и выдачи кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка;

проведение оформления и доработки заявки на получение кредита в ПО банка;

проведение оформления всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения;

проведение проверки правильности оформления, передачи кредитной документации в архив;

проведение тщательной оценки личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка;

проведение распечатывания и тщательной проверки кредитных договоров и договоров залога (ипотеки);

подписание на основании доверенности от имени банка кредитного договора и договора залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту;

сдача документов на регистрацию в органы регистрации сделок с недвижимостью; получение из органов регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированных документов;

отправление полученных после регистрации кредитного договора, договора залога (ипотеки), а также иных документов в архив банка либо иное место, указанное руководителем направления / начальником управления / директором Департамента продаж агентской сети.

Соглашением от 1 июля 2021 года стороны расторгли трудовой договор с 8 июля 2021 года.

ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником. Соответствующая запись (о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Константиновой Э.Д. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 1 статьи 61, статьями 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стандарты работы в рамках Проекта «Мобильный агент» и должностная инструкция должности специалиста, на которую Константинова Э.Д. была принята на работу в ПАО «Восточный экспресс банк», содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника Банка, пришел к выводу, что истец в период с 1 марта 2018 года по 8 июля 2021 года выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда истца производилась по Тарифам Банка в рамках проекта «Мобильный агент».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен; договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или| его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех) рабочих дней со дня фактического допущения в письменной форме (часть вторая статьи Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка за период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено и не опровергнуто ПАО «Совкомбанк», что деятельность Константиновой Э.Д. ответчиком была полностью приостановлена с 18 июня 2021 года, а именно программы, по которым истец работала, были заблокированы, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свою деятельность.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых работодателем следует, что на протяжении всего периода работы в ПАО КБ «Восточный» как до заключения трудового договора, так и после, Константинова Э.Д. выполняла одни и те же обязанности, являлась дистанционным работником, трудовой договор был заключён лишь для придания легитимности деятельности мобильного агента по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, весь период её деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

В свою очередь, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Ульяновске.

Доказательств того, что в период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года ответчик обеспечил истца рабочим местом и всеми необходимыми условиями для осуществления трудовой функции, ответчиком не представлено.

Как следует из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, за указанный период фактически имел место простой по вине работодателя, что последним не опровергнуто.

В силу части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оплата труда Константиновой Э.Д. за период с 18 июня 2021 года по 8 июля 2021 года должна была производиться в размере, установленном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трутового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что отпуск за весь период работы ей не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

В свою очередь представленные ответчиком письменные доказательства, что истцу предоставлялись отпуска, не подтверждают указанного обстоятельства.

Кроме того, представленные приказы сведений об ознакомлении истицы с ними не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что оформление отпусков осуществлялось, исходя из необходимости соблюдения требований трудового законодательства, при этом такие работники продолжали осуществлять деятельность по привлечению клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Константиновой Э.Д. о том, что отпуска ей фактически не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец имеет право на выплату ответчиком в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, при расчете данной компенсации должны учитываться все произведенные ей выплаты в рамках системы оплаты труда, предусматривающей выплату оклада и вознаграждения за привлечение клиента.

Учитывая, что истец была уволена с 8 июля 2021 года, расчет среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально- трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Апелляционная инстанция указала, что сам факт установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца, в том числе, невыплата полагающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о грубом нарушении ее трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, указала, данная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судами доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, ссылки заявителя на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что отпуска истцу предоставлялись, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанцией учитывается, что в решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установленного факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит. Доказательств отсутствия трудовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу предоставлялись отпуска, доводы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, заявлялись суду апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка. Оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Константиновой Э.Д., а доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив распределение бремени доказывания между сторонами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

8Г-21444/2023 [88-22246/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Константинова Эльвира Дамировна
Ответчики
Публичное акционерное общество "Совкомбанк"
Другие
УФНС России по Ульяновской области
Государственная инспекция труда в Ульяновской области
ОСФР по Ульяновской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
19.10.2023Судебное заседание
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее