Решение по делу № 33-2433/2019 от 12.12.2018

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33- 2433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г.,

при секретаре Погребняк О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокун И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокун И.В. обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре о восстановлении жилищных прав ее отца, опекуном которого она (Сорокун И.В.) является, и восстановлении ее (Сорокун И.В.) права на наследственную долю в имуществе.

Уточнив исковые требования, Сорокун И.В. предъявила иск к Барановой Д.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <...> по <...>, заключенного между Сорокун В.Л. и Барановой Д.А.

В обоснование требований указала, что ее дочь Баранова Д.А. и нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Аристова Т.В. ввели ее в заблуждение, сообщив, что после смерти ее матери Сорокун Л.С. квартира по завещанию переходит к внучкам наследодателя Барановой Д.А. и Тен П.А. При этом Баранова Д.А. воспользовалась психической болезнью Сорокун В.Л. и уговорила его подписать договор дарения его доли в квартире на свое имя, а также заставила написать договор дарения на ее имя свою сестру Тен П.А. В результате чего Баранова Д.А. незаконно оформила на себя право собственности на квартиру по адресу: <...>, нарушены права на эту квартиру Сорокун В.Л. (отца истицы). Сорокун И.В. также просила восстановить ее права на наследование спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сорокун И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокун И.В. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены имеющие значение дела обстоятельства, в том числе психическое состояние Сорокун В.Л. в момент заключения договора дарения, наличие у него старческого слабоумия с 2012 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сорокун И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как видно из материалов дела, истица Сорокун И.В. является дочерью Сорокун В.Л., <...> года рождения, и Сорокун Л.С.

Сорокун Л.С. (мать истицы, супруга Сорокун В.Л.) умерла <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.02.2014 г. наследниками указанного в завещании имущества Сорокун Л.С, являются внучки Баранова Д.А. и Тен П.А., по 1/2 доли каждая. Наследство состоит из 1/2доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Право собственности на другую 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, зарегистрировано за Сорокун В.Л., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 г.

По договору дарения от 24.04.2014 г. Сорокун В.Л. (даритель) передал свою долю в праве собственности на квартиру Барановой Д.А. (одаряемой).

Из договора дарения следует, что Сорокун В.Л., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарил Барановой Д.А. принадлежащую ему по праве собственности 1/2долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно выписке из медицинской карты пациента Сорокун В.Л. от 05.04.2018 г., выполненной ГБУЗ <...> Сорокун В.Л. впервые обратился к участковому врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ СПБ <...> в сопровождении своей дочери Барановой И.В., 26.05.2016 г. был освидетельствован участковым врачом-психиатром. Из заключения эксперта от 05.12.2016 <...> у Сорокун В.Л. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <...>. 07.06.2017 г. на основании медицинской документации, данных освидетельствования, решением врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ СПБ <...>, Сорокун В.Л. взят под диспансерное наблюдение у врача-психиатра.

В соответствии с заключением экспертов от 25.06.2018 г. <...> по результатам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что достоверно оценить наличие и степень выраженности психического расстройства у Сорокун В.Л. в юридически значимый момент и ответить на вопрос в части способности на момент подписания договора дарения от 24.04.2014 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным.

Между тем, договор дарения от 24.04.2014 г. подписан Сорокун В.Л. собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, подпись в договоре и заявлению им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Принимая решение, суд учел, что договор заключен 24.04.2014 г., а решение суда о признании Сорокун В.Л. ограничено дееспособным вынесено 02.02.2017 г., то есть после почти трех лет с момента совершенной сделки. На момент совершения сделки Сорокун В.Л. не был признан судом недееспособным либо ограничено дееспособным.

В настоящее время Сорокун В.Л. проживает в принадлежащем Сорокун (Барановой) И.В. на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>, поскольку 26.04.2017 г. Сорокун И.В. назначена попечителем над не полностью дееспособным Сорокун В.Л.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что в момент совершения сделки Сорокун В.Л. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Доводы истицы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокун И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё