Решение по делу № 2-128/2024 от 22.11.2023

УИЛ: №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца Игнатова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством ВКС с <адрес>,

представителя АСП «Руч» Поповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова А.Н. к администрации сельского поселения «Руч», ТУ Росимущества в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

        Игнатов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Руч» с требованиями в которых просил восстановить его в праве наследования собственности после смерти матери ФИО1, выписать новые документы на владение имуществом на его имя в виде дома, бани и приусадебного участка, а также «Пая» за 40 лет стажа работы в совхозе «Руч» ФИО1 В обоснование исковых требований указав, что длительное время не мог вступить в права наследования имущества, после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причинам не от него зависящим, ы свяси с сложившимися жизненными обстоятельствами, такими как: в семье было трое детей – Игнатов А.Н. (истец), брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ; до смерти брата и сестры не знал о бесхозности имущества матери, поскольку полагал, что имущество переписано на его племянницу ФИО4, однако данные доводы в ДД.ММ.ГГГГ опровергла ФИО4, указав, что ей ничего не надо в той глуши, также из-за тяжелого финансового положения не мог съездить в <адрес>. В настоящее время отбывает очередное наказание и появилось свободное время для оформления имущества, оставшегося после смерти матери в виде дома, бани и приусадебного участка, а также возможное владение матерью паем после раздела имущества совхоза «Ручевский». Полагает, что мать, возможно, владела паем, поскольку мать при выходе на пенсию имела 40 лет непрерывного стажа в совхозе «Ручевский», а перед ее смертью в стране был кризис и безденежье, в связи с чем она не могла взять свою долю имущества совхоза в денежном эквиваленте. Отец ФИО5 убит в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Документов на владение имуществом ФИО1 у истца не имеется. Когда приезжал на похороны матери, в доме, где она проживала обнаружил полный бардак и отсутствие даже личных вещей матери. В связи с чем просит, восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, выписать новые документы на владение имуществом на его имя в виде дома, бани и приусадебного участка, а также пая за 40 лет стажа работы в совхозе «Руч».

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми привлечены к участию в деле в качестве соответчика – ТУ Росимущества в Республике Коми, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от окружающих его людей узнал, что после работы в совхозах, при их расформировании выдавали паи, мать рассказывала ему что 40 лет отработала в совхозе, потому ей должен принадлежать пай. Дом, о котором указано в иске и баня, находятся в <адрес>, документов он не имеет. Считает уважительными причинами пропуск срока для принятия наследства, потому что после смерти матери он работал, ему некогда было обратиться к нотариусу, затем он находился в местах лишения свободы. В настоящее время братьев и сестер не осталось, все умерли, он освободиться и планирует проживать в доме в <адрес>, потому что в квартире в <адрес> проживает его бывшая супруга, с которой он жить не желает. Просит иск удовлетворить и восстановить срок для принятия наследства, выдать новые документы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Руч» - глава сельского поселения «Руч» Попова Е.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала. Рассказала, что сторожилы села рассказывали, что мать истца проживала в <адрес>, она приехала в село в ДД.ММ.ГГГГ с двумя мальчиками, затем их забрали, возможно, что ее лишили родительских прав. Она жила с сожителем, не в браке, он умер вскоре после ее смерти. Они выпивали, жили то в одном сете, то в другом. После смерти наследодателя в доме никто не проживал, дом распилили на дрова, кто распилил не знает. В настоящее время дома нет, на земельном участке растут деревья.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми в судебном заседание участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны-х требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации МР «Усть-Куломский» в судебное заседание своего представителя не направили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ручевского сельсовета Усть-Куломского района Республики Коми произведена актовая запись о смерти №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1 и ФИО5 (актовые записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес>.

Отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес>).

Наследниками первой очереди после смерти матери истца ФИО1 являлись ее дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актовыми записями о смерти (л.д. 73).

Архивным отделом администрации МР «Усть-Куломский» указано, что в документах архивного фонда СПК «Ручевский» (до ДД.ММ.ГГГГ – совхоз «Ручевский») находятся на хранении документы: приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ. Документы за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены при пожаре административного здания СПК «Ручевский» в ДД.ММ.ГГГГ. В книгах приказов за ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведений о выдаче пая на имя ФИО1 не обнаружено. Карточки форма Т.2 на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 66).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагают информацией о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в отношении ФИО1

Как следует из ответа администрации МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Сведения о правах на имевшиеся, имеющиеся у ФИО1 объекты недвижимости на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом АСП «Руч» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям домовой книги, прибыла в <адрес> с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Игнатовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес>. В архиве администрации (реестре) отсутствует государственный акт пожизненно наследуемого владения земельным участком на ФИО1

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает жилой дом. В договоре персональные данные (дата рождения) покупателя отсутствуют. Продавец – ФИО6 – продает дом, принадлежащий ему по завещанию, в <адрес> (л.д. 74).

В домовой книге для прописи граждан, проживающих в доме № по Ручевскому сельскому совету Усть-Куломского района, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рабочая совхоза.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая в <адрес>, купила у ФИО6 домовладение, состоящее из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года возведения, состоящее из одной комнаты и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года возведения, состоящего из одной комнаты, баню, находящиеся в <адрес>.

Согласно лицевому счету № из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО1 являлись: ФИО7 (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отправлена в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ). Из раздела III следует, что в личной собственности имелся жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, баня, хлев (л.д. 95).

Истец в судебном заседании подробно описал местонахождение дома, который, по его мнению, должен входить в наследственную массу, глава сельского поселения в суде пояснила, что выросла в селе, этот дом помнит, но его физически в настоящее время не существует, поскольку дом после смерти ФИО3 распилили, возможно, на дрова. Адреса присвоили домам в ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, принимая во внимание, что глава сельского поселения знает поселок, она выросла в нём, проживала и проживает в <адрес>, кроме того, занимает должность главы сельского поселения, соглашается с ее доводами, что физически дома нет в настоящее время (в селе только одна улица, и из пояснений истца о местонахождении дома, глава сельского поселения однозначно пояснила, что дома уже физически не существует).

Истцом заявлено о возможном владении матерью ФИО1 паем, поскольку мать при выходе на пенсию имела 40 лет непрерывного стажа в совхозе «Ручевский», вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 пая за 40 лет стажа работы в совхозе в рамках рассмотрения дела судом не установлено.

При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, учитывались целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе, путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, и были направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, установлено, что совхоз был реорганизован, затем объявлен банкротом, паи в совхозе не были выданы никому, как указала глава сельского поселения. Денежные средства, вырученные от продажи скотины и иного имущества были направлены на погашение задолженности по заработной плате, о чем указала представитель ответчика.

Как следует из ответа территориального отдела записи актов гражданского состояния Усть-Куломского района Министерства юстиции Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о государственной регистрации, заключении брака, расторжении брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией Ручевского сельсовета Усть-Куломского района Республики Коми, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной администрацией сельского поселения «Руч» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о фактическом расположении дома администрация не имеет, адресный реестр <адрес> (наименование улиц и нумерации домов) утвержден постановлением главы сельского поселения «Руч» от ДД.ММ.ГГГГ №. Родственники Игнатова А.Н. на территории <адрес> не проживают.

Согласно ответу нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Цветковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, сведений о заключении договора доверительного управления паем не имеется.

Как следует из ответа МП ОМВД России по Усть-Куломскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагают, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных не значатся, паспортом гражданина РФ (СССР) подразделением документированы не были; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Игнатов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства за ФИО1 на время её смерти не зарегистрированы (ответ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве причин восстановления срока для принятия наследства истцом указано следующее: до смерти брата ФИО2 и сестры ФИО3 не знал о бесхозности имущества матери, поскольку полагал, также из-за тяжелого финансового положения не мог съездить в <адрес>. В суде дополнительно пояснил, что не обратился своевременно к нотариусу, т.к. работал после смерти матери, времени не имелось.

Между тем, как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы суду принять решение о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти наследодателя прошло 30 лет. Кроме того, наследственной массы, оставшейся после смерти матери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова А.Н., суд не усматривает.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы не находился, не предпринимал мер после смерти матери ФИО1 для принятия наследства, то есть, не обратившись с нотариусу для принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти матери, истец не сделал этого и в течение последующих 16 лет, которые находился на свободе, а не в местах лишения свободы.

Сведений о том, что истец обращался к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследств, не представлено, как и не представлено сведений о том, что нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на пропуск установленного срока.

Кроме того, истец знал о смерти матери, был на похоронах ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти ФИО3 в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истец не знал о бесхозности имущества матери, поскольку полагал, что имущество переписано на его племянницу ФИО4, суд считает несостоятельным.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова А.Н. к администрации сельского поселения «Руч», ТУ Росимущества в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, выдаче новых документов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Игнатова А.Н. к администрации сельского поселения «Руч», ТУ Росимущества в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и выдаче новых документов о праве собственности на дом, баню, земельный участок, расположенных в <адрес> и совхозный пай, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.