Решение от 10.08.2021 по делу № 2-691/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-691/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000206-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием истца- Некрылова Е.А.,

истца – Некрыловой Е.И.,

представителя истцов – Рыбашковой А.Р.,

представителя ответчика-Золотаревой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 августа 2021 года

гражданское дело по иску Некрыловой Елены Игоревны, Некрылова Евгения Александровича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибеврострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Некрылова Е.И., Некрылов Е.А. обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли дома, который производил ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» силами подрядчика ООО «СК Сибеврострой» произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Подрядная организация ООО «СК Сибеврострой» привлечена НО «Фонд капитальною ремонта многоквартирных домов Кузбасса» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на их обращение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» дал ответ, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «СК Сибеврострой» ответственность несет подрядчик, однако с данным утверждением истцы не согласны, считают, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» претензию, в ответе на которую НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сослался на ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «СК Сибеврострой».

Размер ущерба составляет 145889 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «СК Сибеврострой» в пользу истцов в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 145143,68 рублей, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136523,68 рублей, рыночную стоимость повреждения мебели в размере 3620 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемеров от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сибеврострой» (л.д.75).

Истец Некрылова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Некрылов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов - Рыбашкова А.Р., действующая на основании устного ходатайства истцов (л.д. 116-117), исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - Золотарева Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50).

Ответчик ООО «СК Сибеврострой», о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 215), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик ООО «СК Сибеврострой» извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика ООО «СК Сибеврострой», как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка ответчика ООО «СК Сибеврострой» не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Некрылов Е.А., Некрылова Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «СК Сибеврострой» (л.д.51-67).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи. Срок выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошли затопления. Стороны не оспаривают тот факт, что затопления произошли в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «СК Сибеврострой» капитального ремонта кровли дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которых также зафиксированы повреждения в квартире истцов в результате затопления.

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 145889 рублей. В результате проведенного исследования, установлено, что журнальный столик и кухонный гарнитур имеют критические дефекты, проведение ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным (повреждены основные элементы и ремонтные работы экономически не целесообразны. Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3225 рублей (л.д. 11-39,89-115).

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 129) в соответствии с определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной в <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, исходя из объема повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исключая повреждения, образовавшиеся до произошедшего затопления, составляет 136523,68 рублей, рыночная стоимость мебели после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения, образовавшиеся до произошедшего затопления, составляет 3620 рублей (л.д.165-207).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК Сибеврострой» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «СК Сибеврострой», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «СК Сибеврострой» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «СК Сибеврострой» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истцов 140143,63 рублей, в равных долях, по 70071,84 рублей в пользу каждого.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в их пользу.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, истцом Некрыловой Е.И. понесены расходы на проведение ИП ФИО6 оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), договором на проведение независимого исследования (л.д. 43), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Некрыловой Е.И.

Факт несения истцом Некрыловой Е.И. расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4282 рублей (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Некрыловой Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 70071,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4282 ░░░░░░, ░░░░░- 79353 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 70071 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.