Решение от 29.01.2020 по делу № 22-97/2020 от 18.12.2019

Судья Патлай И.А. Дело № 22-97/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Димова Э.А. (по средствам видеоконференц – связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Димова Э.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Димова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 9 апреля 2019 года по ч.1 ст.139, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Димова Э.В. и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю.., полагавшей постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в Артемовский городской суда Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 9 апреля 2019 года., более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Димов Э.А. с решением суда не согласен, так как согласно требованиям УПК РФ, все представленные в суд сведения (доказательства) должны быть исследованы в судебном заседании, проверены и им должна быть дана объективная оценка. Ссылается на ч. 2 ст. 17 УПК о том, что никакие сведения не имеют заранее установленной силы. Вынося оспариваемое постановление, суд принял за основу не конкретные данные из личного дела, а характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-..., которую составил представитель Учреждения, который не посещает промышленную зону колонии. Указывает, что он трудоустроен, замечаний и нареканий со стороны руководства производством не имеет, принимал участие в текущем ремонте производственного помещения и прилегающей территории. В связи с тем, что трудоустроен, работает по 10-12 часов 6 дней в неделю, не имеет возможности принимать участие в благоустройстве жилой зоны Учреждения.

Считает, что принятое судом решение основано на непроверенных в судебном заседании сведениях, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии с требованиями закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, указал, что из представленных материалов следует, что Димов Э.А., отбывая наказание, на оплачиваемой работе не трудоустроен, но и сам никаких действий к трудоустройству не предпринял, карточка учета рабочего времени никогда не заводилась. Участия в работах по благоустройству колонии и работах, проводимых в отряде, не принимает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, может допускать мелкие нарушения, которые не всегда устраняет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не всегда соблюдает. За весь период отбывания наказания от руководства колонии поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но интереса к ним не проявляет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. Имеет образование 5 классов, специальности пекаря, столяра, машиниста кочегара котельной, кузнеца без подтверждающих документов в личном деле. Социальные связи не поддерживает.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Димов Э.А. характеризуется посредственно, его поведение за весь период отбывания наказания примерным не является, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из текста постановления и представленного материала, выводы о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания основаны на справке об отсутствии поощрений и взысканий, а также имеющейся в деле характеристике, утвержденной начальником колонии ФКУ ИК-... 29.08.2019 года, противоречащей в части сведений о трудоустройстве Димова Э. справке № 1290 от 28.08.2019 года, из которой следует, что осужденный Димов Э.А., находясь в ФКУ ИК-..., имел оплачиваемую работу: в период с 06.02.2019г. по 11.02.2019г. был трудоустроен подсобным рабочим первого разряда в цех металлообработки, с 10.07.2019г. по настоящее время – подсобным рабочим 2 разряда в тот же цех (л.д. 12).

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 25) следует, что судом исследована копия постановления о поощрении, однако представленные материалы такого документа не содержат, как не содержат и сведений о поощрении указанного осужденного.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделав выводы на противоречивых материалах, оценка которым судом не дана, противоречия не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку выводы суд не соответствует фактически установленным им обстоятельствам, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2019 года подлежит отмене.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Димова Э.А., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции сведениям осужденный Димов Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-... с 07 декабря 2018 года. С 06.02.2019г. по 11.02.2019г. был трудоустроен подсобным рабочим первого разряда в цех металлообработки, с 10.07.2019г. по настоящее время – подсобным рабочим 2 разряда в тот же цех, участия в работах по благоустройству колонии и работах, проводимых в отряде, не принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, может допускать мелкие нарушения, которые не всегда устраняет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. После принятия судом первой инстанции оспариваемого постановления, то есть 25.11.2019 года, получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но интереса к ним не проявляет, из бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. Имеет образование пять классов, специальности пекаря, столяра, машиниста котельной, кузнеца, документы на которые в личном деле отсутствуют. Социальные связи не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения осужденного Димова Э.А. характеризует посредственно и считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной.

С учетом вышеизложенного сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Димова Э.А. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Димова Э.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УПК РФ цели наказания в отношении осужденного Димова Э.А. в настоящее время не достигнуты, а исследованные доказательства дают основание для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства указанного осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.