Решение по делу № 33-1667/2024 от 23.01.2024

УИД 29MS0041-01-2023-001125-26

стр.211 г.; госпошлина 0 руб.

Судья Акишина Е.В.                                 20 февраля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-1667/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

        судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

рассмотрела гражданское дело № 2-3978/2023 по иску Хрушкого А.В. к адвокату Дьяконову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении передачи документов по частной жалобе представителя истца – Хрушкого А.В. – Хрушкого Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хрушкой А.В. обратился с иском к адвокату Дьяконову А.В. о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., понуждении передать соглашение об оказании юридических услуг и актов выполненных работ.

Требования обоснованы тем, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком истцу квалифицированной юридической помощи по уголовному делу № 1-318/2023, рассматриваемому Северодвинским городским судом Архангельской области. В рамках указанного соглашения истец перевел ответчику 50 000 руб. В связи с частичным выполнением услуг ответчиком истцу возвращены 26 000 руб. Остальная сумма удержана ответчиком необоснованно, истцу не переданы подлинник соглашения об оказании юридических услуг, акты выполненных работ.

В связи с отказом истца от требований определением суда от 22 декабря 2023 г. принят отказ Хрушкого А.Д. от иска к адвокату Дьяконову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении передачи документов, производство по делу прекращено.

В определении также указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением не согласился представитель истца Хрушкого А.В. - Хрушкой Е.А., в поданной частной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика понесенные им расходы по государственной пошлине, указать в мотивировочной части обжалуемого определения суда, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Считает, что неуказание судом того, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, порождает спор о праве истца на возмещение судебных расходов по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика – адвокат Дьяконова Н.А. полагает, что отказ истца от иска был обусловлен необоснованностью предъявленного к ответчику иска.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика Дьяконову Н.А., исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Если отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 г. истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. (л.д. 62, 76).

22 декабря 2023 г. истцом заявлено об отказе от иска в части требования о передаче документов, о компенсации морального вреда (л.д. 83), о прекращении производства по делу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, то суд правомерно принял отказ Хрушкого А.В. от иска и прекратил производство по делу.

Истец не обжалует определение в части принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Требуя изменить определение суда первой инстанции, податель частной жалобы не учитывает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, предусмотренные статьей 334 ГПК РФ, о праве суда апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Истец отказался от требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что исключало разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, принимая отказ от иска, не дал оценки тому обстоятельству, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, не свидетельствуют о незаконности определения.

В данном случае истец, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, не лишен возможности заявить об этом путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции. При этом суд даст оценку обоснованности требования о возмещении судебных расходов с позиции части 1 статьи 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хрушкого А.В. - Хрушкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина