Решение по делу № 2-1849/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1849/2021

УИД: 22RS0055-01-2021-000100-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехова А.В. к Деревяцкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шелехов А.В. через представителя по доверенности Колосову С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Деревяцкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В уточненном исковом заявлении от 05.07.2021, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 23.07.2021, истец просит суд обязать ответчиков вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 13.02.2019 умер отец истца ФИО5, после которого осталось наследственное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2021.

Данный автомобиль находится у ответчика по делу Деревяцкой О.В., которая проживала в фактических брачных отношениях с умершим.

Ответчик обращалась в суд с иском о признании права собственности на долю в указанном автомобиле, но решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 20.10.2020.

В судебном заседании ответчик пояснила, что спорное имущество-автомобиль передано ею на ответственное хранение в службу судебных приставов, в связи с тем, что судебным приставом Смыкиной Е.А. автомобиль был арестован.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по делу Деревяцкая О.В. добровольно не возвращает принадлежащий истцу автомобиль он вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав.

В настоящее судебное заседание истец Шелехов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колосова С.Н. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление истца в полном объеме.

Также представитель истца в настоящем судебном заседании просила суд приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления Шелехова А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2224/2020 по иску Деревяцкой О.В. к Шелехову А.В., ФИО3 о возмещение расходов на погребение и организацию достойных похорон.

Ответчик Деревяцкая О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Деревяцкой О.В. по доверенности Богомолова Е.В. в настоящем судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления истца в полном объеме в связи с его необоснованностью, настаивала на удовлетворении заявления ответчика по делу Деревяцкой О.В., в котором ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Деревяцкой О.В. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявления представителя истца о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области об отказе в удовлетворении заявления Шелехова А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2224/2020 по иску Деревяцкой О.В. к Шелехову А.В., ФИО3 о возмещение расходов на погребение и организацию достойных похорон.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Семыкина Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец Шелехов А.В. обратился в суд с иском к Деревяцкой О.В. об истребовании имущества - автомобиля, который перешел в его собственность по праву наследования, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает, что спорный автомобиль находится у Деревяцкой О.В. без каких-либо законных оснований, при том что имеющаяся задолженность перед истицей должником полностью погашена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Деревяцкой О.В.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью именно истца.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Семыкиной Е.В. от 19.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2224/2020, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 09.09.2020, о наложении ареста на спорный автомобиль, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Деревяцкая О.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> Копия указанного постановления была направлена должнику Шелехову А.В. - истцу по настоящему иску, что соответствует п. 5 постановления. Данные обстоятельства подтверждаются и актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021.

Также, между Управлением ФССП России по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО9 (поклажедатель) с одной стороны и ответчиком по настоящему гражданскому делу Деревяцкой О.В. (хранитель) с другой стороны, заключен договор ответственного хранения (охраны) данного спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора, арестованное имущество - автомобиль храниться до его возврата судебному приставу-исполнителю.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого эго имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, как на момент предъявления иска (февраль 2021 года), так и в настоящее время, на автомобиль был наложен арест определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2020, который на дату рассмотрения настоящего иска – 07.09.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области не снят. Кроме того, автомобиль передан ответчику на ответственное хранение.

Следовательно, ответчик по делу Деревяцкая О.В. при наличии у нее обязанности в силу законных оснований хранить арестованное имущество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, истцу Шелехову А.В. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ответчик Управление ФССП России по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком, так как истребуемое имущество - автомобиль до настоящего времени находится на ответственном хранении у ответчика по делу Деревяцкой О.В. в рамках исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа согласно определения Автозаводского городского суда г. Тольятти Самарской области, то есть на законных основаниях.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что им полностью оплачена задолженность по решению суда перед ответчиком Деревяцкой О.В., тогда как последней в судебное заседание были предоставлены выписки по расчетному счету за период, когда по утверждению представителя истца были перечислены денежные средства. Согласно данных выписок по расчетному счету данные о перечислении и зачислении на расчетный счет в указанной сумме от Шелехова А.В. отсутствуют.

Следовательно, автомобиль не может быть истребован у Деревяцкой О.В. и передан его владельцу - истцу по делу Шелехову А.В. так как является обеспечительной мерой по исполнению решения Автозаводского городской суда г. Тольятти Самарской области в пользу Деревяцкой О.В.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления Шелехова А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2224/2020 по иску Деревяцкой О.В. к Шелехову А.В., ФИО3 о возмещение расходов на погребение и организацию достойных похорон.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований Шелехова А.В. к Деревяцкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика по делу Деревяцкой О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по делу Деревяцкой О.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде представляла представитель по доверенности Богомолова Е.В.

В подтверждение доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д. 143), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. 00 коп. (л.д. 147).

В данном случае при разрешении заявления ответчика по делу Деревяцкой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, имущественное положение сторон спора, объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением в суде возникшего между сторонами спора, а именно:

составление письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

составление письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 минут (л.д. 98);

подготовка письменного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 17 минут (л.д. 123);

составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и двух его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142, 146);

участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 45 минут (л.д. 148);

составление дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его продолжительности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. 00 коп.

Данная сумму судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по делу Деревяцкой О.В.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд ответчику по делу Деревяцкой О.В. отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелехова А.В. к Деревяцкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Заявление Деревяцкой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова А.В. в пользу Деревяцкой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Деревяцкой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Матвеев А.В.