Решение по делу № 33-5907/2024 от 03.06.2024

Судья Кулагин П.В.                     № 33-5907/2024

№ 2-86/2024

64RS0030-01-2023-001755-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панибратской Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Панибратская Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Панибратская Ю.А. в автосалоне АО «Рольф» филиал «Сити» на основании договора купли-продажи приобрела легковой автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк». При оформлении автомобиля Панибратской Ю.А. был заключен договор № в соответствии с которым оформлена независимая гарантия «продленная гарантия» и независимая гарантия «оплата кредита» стоимость, которой была оплачена за счет кредитных средств в размере 208 500 руб.

23 ноября 2023 года истец направила в адрес ООО «М- Ассистанс» заявление об отказе от договора № от <дата> и возврате оплаченных денежных средств, поскольку ООО «М-Ассистанс» с момента заключения договора до даты заявления ей никаких услуг не оказало. До настоящего времени денежные средства Панибратской Ю.А. не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Панибратская Ю.А. просила суд в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченную по договору стоимость услуг в размере 208 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование денежными средствами с 18 декабря 2023 года по день погашения задолженности по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. взысканы денежные средства в размере 208 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 07 коп., всего в размере 327 606 руб. 07 коп.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года включительно в размере 4 742 руб. 91 коп., а также за период с 09 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, исчисленных из суммы основного долга (208 500 руб. на дату вынесения решения).

С ООО «М-Ассистанс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 285 руб.

ООО «М-Ассистанс», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что между сторонами заключен абонентский договор, вследствие чего услуги должны быть оплачены истцом вне зависимости от их фактического предоставления, ссылается на то, что условия договора о выдаче независимых гарантий фактически исполнены ответчиком путем выдачи истцу независимых гарантий, полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панибратская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Панибратской Ю.А. и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк».

В этот же день между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № на общую сумму 208 500 руб., из которых 15 000 руб. за абонентское обслуживание, 193 500 руб. за выдачу независимых гарантий.

Во исполнение указанного договора, истец Панибратская Ю.А. получила две независимых гарантии: независимая гарантия № «Продленная гарантия» и независимая гарантия № «Оплата кредита».

Факт оплаты договора № подтверждается платежным поручением № от <дата>, получателем денежных средств является ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

23 ноября 2023 года истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора № на общую сумму 208 500 руб., и требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 14 дней после заключения договора, в период действия договора, при этом ответчик, получив оплату в размере 208 500 руб., никакие услуги, предусмотренные договором истцу не оказывал, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 208 500 руб. Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 106 750 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (5 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста независимых гарантий, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг и положений Закона о защите прав потребителей является правильным.

Из содержания заключенного между Панибратской Ю.А. и
ООО «М-Ассистанс» договора следует, что он включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (как в части абонентского договора, так и в соглашениях о выдаче независимых гарантий).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного договором времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, а ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, в том числе обоснования размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме (соответствующих в том числе условиям добросовестной реализации своих прав, установленных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком: сообщение № от <дата>; сообщение № от <дата> о выпуске независимых гарантий; акт № сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>; счет-фактуру № от <дата> об оплате регистрации независимых гарантий в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, исследованных судебной коллегией и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, из которых следует, что все произведенные выше действия ответчик совершил в период времени с 29 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, то есть уже после отказа истца от исполнения договора, поскольку соответствующее заявление истца ответчиком было получено 07 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, вышеуказанные новые доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учел характер причиненного вреда, вину причинителя, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Установив факт неудовлетворения ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», районный суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда, поскольку договор заключался ответчиком с Панибратской Ю.А. - физическим лицом, оплата по нему осуществлялась истцом за счет кредитных денежных средств, полученных ею также как физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они, исходя из заявленных истцом требований, подлежат взысканию за период с 19 декабря 2023 года (по истечении 10 дней со дня получения заявления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств – 07 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России) по 08 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 4 742 руб. 91 коп. (с 19 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 208 500 руб. *16%/365*13 дней = 1 188 руб. 16 коп.; с 01 января 2024 года по 08 февраля 2024 года: 208 500 *16%/366*39 дней = 3 554 руб. 75 коп.; 1 188 руб. 16 коп. + 3 554 руб. 75 коп = 4 742 руб. 91 коп.), а с 09 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток основного долга (208 500 руб. на день вынесения решения суда).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно платежному поручению № от <дата>, исследованному судебной коллегией и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, ООО «М-Ассистанс» (после обращения Панибратской Ю.А. в суд с настоящим иском) произвело возврат денежных средств по договору от <дата> в размере 14 770 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, в порядке статьи 395 ГК РФ с ООО «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 4 607 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

с 19 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 208 500 руб. *16%/365*13 дней = 1 188 руб. 16 коп.;

с 01 января 2024 года по 18 января 2024 года: 208 500 *16%/366*18 дней = 1 640 руб. 66 коп.;

208 500 руб. -14 770 руб. 12 коп. = 193 729 руб. 88 коп.

с 19 января 2024 года по 08 февраля 2024 года:193 729 руб. 88 коп. *16%/366*21 день = 1 778 руб. 50 коп.

Всего: 1 188 руб. 16 коп. + 1 640 руб. 66 коп. + 1 778 руб. 50 коп. = 4 607 руб. 32 коп.

За период с период с 09 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток основного долга (193 729 руб. 88 коп. на дату вынесения апелляционного определения).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. почтовых расходов в размере 356 руб. 07 коп. за направление заявления об отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнена часть заявленных исковых требований после обращения истца с настоящим иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных процентов, остатка суммы основного долга.

Ввиду того, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 14 770 руб. 12 коп., решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных процентов, остатка суммы основного долга.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Панибратской Ю.А. (<данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года включительно в размере 4 607 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Панибратской Ю.А. (<данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток основного долга (193 729 руб. 88 коп. на дату вынесения апелляционного определения).

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Панибратской Ю.А. денежных средств по договору в размере 14 770 руб. 12 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: