Решение по делу № 33-5992/2022 от 11.05.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-5992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску Бавбекова Неджима Назымовича к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«иск Бавбекова Неджима Назымовича к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Бавбекова Неджима Назымовича в счет возмещения ущерба 165 900 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Бавбекова Неджима Назымовича к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО «УК Ворошиловского района» - Талдытовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Бавбекова Н.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бавбеков Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...>.

24 марта 2021 года двигаясь по дворовой территории, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие – неровность асфальтного полотна в виде выбоины длинной 3 метра, шириной 2 метра, глубиной 25 сантиметров, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» составляет 165900 рублей.

С целью урегулирования спорного вопроса, истец обратился с претензией в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 165900 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 1520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6207 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что управляющая компания не несет ответственность за содержание автомобильных дорог, а ответственным лицом является администрация Волгограда.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что нельзя исключать вину самого водителя в произошедшем ДТП, поскольку Бавбеков Н.Н. не убедился в безопасности асфальтового покрытия и не оценил все обстоятельства, обеспечивающие безопасность движения автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бавбеков Н.Н. является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 марта 2021 года водитель Бавбеков Н.Н. двигался по дворовой территории напротив <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно, по которому двигался автомобиль истца, является дворовой территорией многоквартирного жилого <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, на придомовой территории зафиксирована дорожная выбоина шириной 2м., длиной 3 м., глубиной 25 см.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № <...>, относится к категории земель населенных пунктов, занимаемых многоквартирными домами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 165 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ворошиловского района» и правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации города Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Ворошиловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами, а также опровергаются материалами дела.

Указание ответчиком на вину Бавбекова Н.Н., который не убедился в безопасности дорожного покрытия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: