Решение по делу № 22-6494/2023 от 09.11.2023

копия

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                           4 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить ФИО2, сняв с него все ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления подлежит конфискации. Просит обжалуемый приговор отменить в части решения вопроса о применении конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 при выполнении требований главы 45.1 УПК РФ не пожелал принимать участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 246). При извещении о дате, времени и месте судебного заседания, также сообщил о том, что не намерен принимать участие в суде второй инстанции, при этом его участие в судебном заседании не было признано судом необходимым.

Неявка в суд апелляционной инстанции осужденного ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Право осужденного на защиту, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов Областной адвокатской конторы г. Н. Новгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор в части решения вопроса о применении конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления отменить и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному преступлению наказание, которое отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства и необходимости конфисковать зарегистрированный на супруге осужденного ФИО1 автомобиля марки «CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак В880НА152, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющимся документам в материалах уголовного дела марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак <адрес>, зарегистрирован на имя ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 Однако указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 и. ФИО2, является совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что вышеуказанный автомобиль, приобретенный в период брака ФИО12, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также ФИО1, является допущенным водителем к управлению указанного транспортного средства, согласно полису страхования по программе ОСАГО (л.д. 118).

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд первой инстанции указал «что автомобиль принадлежит и всегда принадлежал супруге ФИО1 – ФИО2, никогда ни до совершения ФИО1 преступления, ни после из собственности последнего не выбывал. При этом семья ФИО12 имеет на иждивении троих малолетних детей, является многодетной семьей (т.1 л.д. 116). Данный автомобиль является единственным в семье, в основном им управляет ФИО2, имеющая право управления транспортными средствами. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, материального и семейного положения многодетной семьи ФИО12, принимая во внимание, что конфискация автомобиля при значительной удаленности различных объектов инфраструктуры, быта, учебных, культурных заведений в условиях сельской местности, ухудшит положение всей многодетной семьи», суд первой инстанции посчитал возможным вернуть конфискованный автомобиль ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки "«CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак В880НА152 и возврата указанного автомобиля ФИО2, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак В880НА152, зарегистрированный на имя ФИО2 (супруги осуждённого.

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о возврате ФИО2 вещественного доказательства по делу: автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак № находящегося на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> снятия с него всех ограничений после вступления приговора в законную силу;

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> оставить и хранить по указанному месту до его конфискации.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить указание о возврате ФИО2 вещественного доказательства по делу: автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак <адрес>, находящегося на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> снятия с него всех ограничений после вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак <адрес>, находящегося на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- вещественное доказательство по делу: автомобиль марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, государственный регистрационный знак <адрес>, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> оставить и хранить по указанному месту до его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             п.п.                                             ФИО11

Копия верна

Судья                                                                                                ФИО11