Решение по делу № 33-4335/2021 от 19.05.2021

Судья Топоров А.А. Дело *** (2-1064/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009112-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Медведев А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «Алтайский садовод» – Крайцер Надежды Александровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Эртель Екатерины Викторовны к садовому некоммерческому товариществу «Алтайский садовод» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Эртель Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела земельный участок ***, расположенный на территории СНТ «Алтайский садовод», после покупки которого возникла проблема подключения построек, расположенных на нем, к электрическим сетям.

Предыдущий собственник земельного участка ФИО заключила договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ с ПАО «МРСК Сибири». В связи с неисполнением принятых ФИО обязательств ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении данного договора и взыскании неустойки. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ договор от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут.

Договор от ДД.ММ.ГГ ФИО был заключен с ПАО «МРСК Сибири» до принятия Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622, которое внесло с 01.09.2019 изменения в «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам», утвержденные Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861.

Со стороны Эртель Е.В. была предпринята попытка заключить прямой договор технологического присоединения с ПАО «МРСК Сибири», используя заявку, подписанную председателем правления СНТ «Алтайский садовод» и приложением документов о праве собственности на земельный участок ***, расположенный на территории СНТ «Алтайский садовод». ПАО «МРСК Сибири» в ответ направило письмо на заявку от ДД.ММ.ГГ
о необходимом перечне документов, которые должны быть приложены к заявке.

Исходя из действующих норм права, у Эртель Е.В. отсутствует возможность самостоятельно заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой компанией. Истец обращалась к председателю СНТ «Алтайский садовод» Крайцер Н.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГ о выдаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям строений, расположенных на земельном участке, принадлежащим истцу. Крайцер Н.А. пояснила о том, что никуда обращаться она не будет и никаких документов, связанных с энергоснабжением, не подпишет.

На основании изложенного, Эртель Е.В. просила возложить обязанность на СНТ «Алтайский садовод» подать заявку в сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение к электрическим сетям участка ***, расположенного на территории СНТ «Алтайский садовод», с заявленной мощностью 15 кВт, 380 Вольт, отвечающую требованиям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам», утвержденным Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 №
861; взыскать с СНТ «Алтайский садовод» судебную неустойку в
размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в первый месяц неисполнения судебного акта, 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу во второй месяц неисполнения судебного акта, 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в третий и последующий месяцы неисполнения судебного акта, и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2021 исковые требования Эртель Е.В. к СНТ «Алтайский садовод» удовлетворены частично.

На СНТ «Алтайский садовод» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подать заявку в сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» на технологические присоединение к электрическим сетям участка ***, расположенного на территории СНТ «Алтайский садовод», с заявленной мощностью 15 кВт, 380 вольт, отвечающую требованиям «Правил технологического присоединения энергопинимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 №861.

Постановлено взыскать с СНТ «Алтайский садовод» в пользу Эртель Е.В. на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканы с СНТ «Алтайский садовод» в пользу Эртель Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Алтайский садовод» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Эртель Е.В. в полном объеме, ссылаясь

на то, что принятый судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указывает, что имеются неточности при установлении личности представителя Эртель Е.В. – Воропаева Д.В., поскольку в доверенности указан иной адрес, чем в протоколах судебного заседания.

Судом нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически время слушания было потрачено на споры между СНТ «Алтайский садовод» и представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». В суд было представлено 4 пояснения, однако ни одно из них суд не принял во внимание.

Отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в частности то, что даже если заявка будет подана СНТ «Алтайский садовод», «Алтайэнерго» не сможет заключить договор технологического присоединения, поскольку уже есть императивный запрет.

Анализируя ответы ПАО «МРСК Сибири», Крайцер Н.А. утверждает о том, что решение фактически не исполнимо, поскольку повторное технологическое присоединение не допускается законом.

Судом не дана оценка документам, доказывающим, что ПАО «МРСК Сибири» не принимали заявку ни по почте, ни лично. Требования к заявке постоянно меняются, поэтому ее невозможно исполнить. Кроме того, заявка должна быть заполнена лично истцом, а не председателем СНТ «Алтайский садовод».

Указывает о невозможности исполнения решения суда, поскольку для этого необходимо согласие на обработку персональных данных всех собственников СНТ «Алтайский садовод», считает, что заявка должна изначально заполняться всеми гражданами.

Отмечает, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке *** при наличии действующего технологического присоединения не допускается по закону.

Участок *** был включен в список садоводов для предоставления ПАО «МРСК Сибири», однако в СНТ «Алтайский садовод» находились данные предыдущего собственника – ФИО Эртель Е.В. не предоставляла председателю СНТ «Алтайский садовод» необходимых сведений и документов для надлежащего оформления заявки.

Иные садоводы направляли заявки в ПАО «МРСК Сибири» для технологического присоединения энергопринимающих устройств, однако последним было также отказано.

В связи с тем, что СНТ «Алтайский садовод» не согласны с выводами суда об обязании подать заявку, то не согласны и с решением о взыскании неустойки в пользу Эртель Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СНТ «Алтайский садовод» Крайцер Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Эртель Е.В. Воропаев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться, в том числе собственниками поименованных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлены утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 «Правилами технологического присоединения энергопинимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам» (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8(5) поименованных Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным указанными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, приведен в подп. «з» пункта 10 Правил № 861. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к заявке прилагается справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, а также лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Эртель Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8) является собственником земельного участка ***, расположенного на территории СНТ «Алтайский садовод», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ФИО (л.д.31-38).

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к председателю СНТ «Алтайский садовод» Крайцер Н.А. с заявлением о выдаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям строений, расположенных на земельном участке, ей принадлежащем (л.д.39).

Данное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Эртель Е.В. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководства СНТ «Алтайский садовод» (л.д.44-46).

Прокуратура Центрального района г. Барнаула вынесла представление руководству СНТ «Алтайский садовод» *** о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений действующего законодательства и недопущению подобных нарушений (л.д.60-62). В целях его исполнения Крайцер Н.А. ДД.ММ.ГГ подготовлена заявка в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (л.д.40).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ председателю правления СНТ «Алтайский садовод» было предложено подготовить документы, указанные в п.8.5 Правил № 861 и иные необходимые документы и представить их в ПАО «МРСК Сибири» (л.д.41-43).

До настоящего времени необходимые документы представлены не были, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям строений не заключен.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что необходимо возложить обязанность на СНТ «Алтайский садовод» подать заявку в сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» на технологические присоединение к электрическим сетям участка ***, расположенного на территории СНТ «Алтайский садовод», с заявленной мощностью 15 кВт, 380 вольт, а также взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что имеются неточности при установлении личности представителя истца, в частности адреса его проживания, подлежат отклонению. Надлежаще оформленная доверенность на Воропаева Д.В. имеется в материалах дела (л.д.56). В свою очередь его личность в рамках судебного заседания была установлена по паспорту.

В апелляционной жалобе заявитель, обосновывая необходимость отмены обжалуемого решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон.

Между тем, такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска в пределах заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что суду было представлено 4 пояснения, однако ни одно из них не было принято во внимание, подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 1 ст. 196, ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы о том, что истец не сможет заключить договор технологического присоединения, так как уже есть императивный запрет, правового значения не имеют, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении предыдущего собственника – ФИО, не препятствует новому собственнику осуществить подключение согласно процедуре, установленной законом. В связи с изложенным, несостоятельна и ссылка ответчика на то, что решение фактически не исполнимо, поскольку повторное технологическое присоединение не допускается законом только в отношении бывшего собственника.

Ссылка заявителя на то, что ПАО «МРСК Сибири» не принимало заявку ни по почте, ни лично, во внимание не принимается, поскольку для исполнения принятого решения требуется оформление заявки на конкретное физическое лицо - потребителя услуги, т.е. истца, поданной председателем СНТ «Алтайский садовод».

Несостоятельны и доводы ответчика о невозможности исполнения решение суда со ссылкой на то, что для оформления заявки необходимо согласие на обработку персональных данных всех собственников СНТ «Алтайский садовод». Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ согласие на обработку персональных данных сетевой организацией требуется только тех граждан, в отношении энергопринимающих устройств которых подается заявка (л.д.43). Таким образом, в данном случае согласие необходимо будет получить только у Эртель Е.В., а не у всех собственников, осуществляющих садоводство в границах СНТ «Алтайский садовод».

Указание заявителя на то, что заявка должна заполняться всеми гражданами, находится в противоречии с п.8.5 Правил № 861 от 27 декабря 2004 года.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств при наличии действующего технологического присоединения не допускается по закону, так как в настоящее время действующего присоединения на участке истца не имеется.

Факт того, что в заявке СНТ «Алтайский садовод» находились данные предыдущего собственника – ФИО, не снимает с ответчика обязанности подать данные настоящего собственника, поскольку заявка должна быть оформлена на Эртель Е.В.

Ссылка заявителя на то, что Эртель Е.В. не предоставляла председателю СНТ «Алтайский садовод» необходимых сведений и документов для надлежащего оформления заявки во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что Крайцер Н.А. обращалась к истцу за предоставлением реквизитов паспорта и иных данных, а последняя отказала ей в этом, ответчиком не представлено. Учитывая, что в настоящее время обладателем земельного участка *** является Эртель Е.В., которая заинтересована в технологическом присоединении к электрическим сетям, доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказ ПАО «МРСК Сибири» в приеме заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств иным садоводам не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку обязанность по подаче заявки в случае ведения садоводства возлагается на СНТ «Алтайский садовод», и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Эртель Е.В. судебной неустойки.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом в размере 3 000 руб. отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «Алтайский садовод» – Крайцер Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топоров А.А. Дело № 33-4335/2021 (2-1064/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009112-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Медведев А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «Алтайский садовод» – Крайцер Надежды Александровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Эртель Екатерины Викторовны к садовому некоммерческому товариществу «Алтайский садовод» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «Алтайский садовод» – Крайцер Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: