Решение по делу № 2-290/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

с участием адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208, ордер от
19 января 2018 года № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очиченко ФИО38 к Туркину ФИО39, Ермишиной ФИО40, Котенджи ФИО41 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Очиченко А.Н. обратилась в суд с иском к Туркину В.С., Ермишиной О.В., Котенджи Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, от 26 июня 2017 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2017 года, недействительными в полном объеме, признать создание и деятельность совета дома не имеющим права существования, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2017 года в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27. В противоречие нормам действующего законодательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был составлен 27 июня 2017 года. Повестка дня проведенного собрания, отраженная в объявлении о его проведении, отличалась от фактически имевшей место и изложенной в протоколе повестки дня, что свидетельствует о нарушении жилищного законодательства. На собрании не присутствовали, однако указаны как присутствующие в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а так же в приложении № 2 регистрации собственников пришедших на собрание: Иноходов В.Ю., Григорьева Т.А., Сеспедис Б.М., Нефедова Л.А., Дмитриева Н.К., Ведерин М.Б., Иванник М.Б., Туркина Ю.В., Королев В.А.,
Машуров С.С., Котенджи П.С., Максимова Л.П., Иванник П.Н. Кроме того, ответчиками не были представлены доверенности: Туркиным В.С. от Туркиной Ю.В., Ермишиной О.В. от Ермишина В.В., Котенджи Н.А. от Машурова С.С., Котенджи М.С.; Иваник А.Н. от Иваник П.Н. Из анализа норм действующего законодательства следует, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, тогда как инициатор собрания
Ермишина О.В. собственником помещения в указанном многоквартирном доме не является. Также нарушена процедура оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая заключается в направлении каждому собственнику помещений уведомления не менее чем за десять календарных дней заказным письмом; не указана форма проведения собрания (очная, либо заочная); неверно составлен список регистрации лиц пришедших на собрание, а именно указаны паспортные данные, свидетельства о регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, к протоколу общего собрания собственников помещений не приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. М. Горького г. Саратова; в совет дома были предложены без альтернативы председатель Туркин В.С., заместители Ермишина О.В. и Котенджи Н.А. Решение общего собрания собственников по вопросу
№ 2 ничтожно, так как повестка дня общего собрания по вопросу № 2 не соответствует решению общего собрания по данному вопросу. В нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения вопроса № 3 собственники помещений многоквартирного дома наделили членов совета дома безграничными полномочиями, в том числе и по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако данный вопрос принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно принят в отсутствие кворума. Решение собрания собственников помещений по вопросу № 6: установлен тариф в размере 14,96 руб. за «содержание дома и текущий ремонт», тогда как в соответствие с постановлением Правительства от 23 декабря 2016 года № 1498 предусмотрено, что плата за холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию для нужд содержания общего имущества на содержание общего имущества ежемесячно может отличаться от фиксированной суммы, установленной решением собрания как в большую, так и в меньшую сторону. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 7 установлено осуществление подготовки и проведения ремонта по акту от 07 июня 2017 года, который отсутствовал, а имеющийся акт не имел подписи сторон. При этом решение принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с отсутствием необходимого кворума по всем принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26 июня 2017 года решениям, они являются недействительными в силу ничтожности. Истец участвовал в собрании и голосовал «против» по всем вопросам, однако его голос не был отражен в протоколе собрания, Очиченко А.Н. не была зарегистрирована в списке регистрации собственников помещений присутствующих на собрании собственников дома. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 18000 руб., подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях.

От стороны ответчиков поступили отзыв и возражения на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих доводах указывают на то, что повестка дня собрания собственников многоквартирного дома разрабатывалась заранее с учетом результатов ранее проведенной в интересах собственников многоквартирного дома подготовительной работы. Сообщение о проведении собрания было размещено инициатором собрания в подъездах дома на информационных досках, что подтверждается актом размещения сообщения, содержание вопросов, предложенных для голосования, полностью соответствует повестке дня. О дате проведения собрания собственники извещались за две недели до его проведения. Объявления были размещены в каждом подъезде на лестничных площадках, расположенных между первым и вторым этажами, информация в объявлениях соответствовала требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Общим собранием дома не принималось никаких решений о выплате денежных вознаграждений членам совета дома, равно как и совет дома никогда не собирал денежные средства на какие-либо хозяйственные нужды. Заявление истца о том, что ему был причинен моральный вред в связи с дополнительными расходами в пользу совета дома, не имеет под собой никаких оснований. Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, не приводит доказательств их наличия, не может быть доказан факт нарушения ответчиками его личных имущественных или неимущественных прав.

В судебном заседании истец Очиченко А.Н. и ее представитель Полосов М.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Туркин В.С., Ермишина О.В., их представитель Жбанчиков А.Ю. в судебном в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях и отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Котенджи Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По всем иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной норме, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.Из разъяснений, содержащихся в п.п. 108, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов,
ул. М. Горького, д. 27, в очной форме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 июня 2017 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Туркина Ю.В. показала, что в
июне 2017 года приезжала вместе с бывшим супругом Туркиным В.С. в принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, совместно с ним заходила в подъезды данного многоквартирного жилого дома, в которых на лестничных площадках между первым и вторым этажами видела объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Впоследствии 26 июня 2017 года она также вместе с Туркиным В.С. приезжала на указанное собрание, однако лично в нем участия не принимала, все время проведения собрания сидела в автомобиле, припаркованном во дворе указанного многоквартирного дома спиной к собравшимся собственникам, видела, что собрание проводилось, люди стояли о чем-то разговаривали. От ее имени на указанном собрании голосовал Туркин В.С., которому ранее она выдала доверенность на ведение всех дел, касающихся пользования и распоряжения нежилым помещением, расположенном в данном многоквартирном доме.

Лапина О.Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что, предварительно договорившись о встрече по личному вопросу с Очиченко А.Н.,
26 июня 2017 года она пришла к ее дому немного позже 19:00 часов. Войдя во двор от угла дома, она увидела, что на площадке между первым и вторым подъездами проводилось какое-то собрание жильцов дома: стояла небольшая группа людей не больше 10 человек, которые слушали выступающего перед ними высокого мужчину. Там же находилась и Очиченко А.Н., которая громко восклицала фразы «против», «не согласна», однако о чем конкретно шла речь свидетель не слышал. Не дождавшись окончания собрания, приблизительно через 10-15 минут свидетель ушел.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, подробны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно проведение 26 июня 2017 года общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.

Исковое заявление Очиченко А.Н. об оспаривании указанных решений общего собрания было направлено в суд 25 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа «Почты России» на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу том, что истцом соблюден установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств (фотографий) следует, что Очиченко А.Н. перед обращением в суд с настоящим иском уведомила собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспаривания по основаниям ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, указанным в повестке дня собрания от 26 июня 2017 года, тем самым истцом подтвержден установленный законом порядок уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о подаче в суд данного искового заявления.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что не менее чем за 10 дней до проведения собрания инициатором собрания Ермишиной О.В. в местах общего доступа были размещены объявления о проведении собрания с указанием о времени и месте его проведения, форме проведения (очная форма), повестке данного собрания, также в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме разложены письменные уведомления аналогичного содержания. В материалы дела представлены текст объявления и письменных уведомлений. Истцом в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что объявления с приложенными документами, а также письменное уведомление, в том числе адресованное ей, она видела заблаговременно до проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт соблюдения ответчиками порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

В протоколе общего собрания, составленном 27 июня 2017 года, в повестке дня указаны следующие вопросы: избрание комиссии по проведению общего собрания собственников помещений в составе: председателя, секретаря и членов счетной комиссии; выбор совета дома в составе трех человек (председателя и двух заместителей), как постоянного органа, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома в периоды между проведением общих собраний собственников помещений; определение прав и обязанностей членов совета дома; установление срока полномочий членов совета дома; выбор способа управления многоквартирным домом, формы взаимоотношений с управляющей организацией и порядка документарного оформления взаимоотношений; обсуждение и утверждение тарифов на содержание общедомового имущества; состояние отдельных конструкций многоквартирного дома и необходимости их срочного ремонта/восстановления, разное.

Указанная в объявлении о проведении общего собрания повестка дня не повторяет дословно повестку дня, изложенную в протоколе общего собрания, составленном
27 июня 2017 года, однако по приведенным в ней вопросам по их смысловому содержанию полностью охватывает все вопросы повестки дня общего собрания от 26 июня 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом общем собрании обсуждались и принимались решения по вопросам повестки дня, заявленным в размещенных уведомлениях и объявлениях о данном собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было организовано по инициативе Ермишиной О.В., которая согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости не является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27. Однако из представленной копии доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями жилищного законодательства по месту работы доверителя, собственник помещения в данном многоквартирном доме Ермишин В.В. уполномочил Ермишину О.В. представлять его интересы во всех мероприятиях по вопросам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, в том числе и на общих собраниях собственников. Таким образом, Ермишина О.В. была вправе выступать инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 июня 2017 года.

Судом на основании признания сторонами факта установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, в технической и регистрирующей документации указан как здание литер А1, строение литер Б является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, расположенным по адресу:
г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 2.

Как видно из справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, составляет 2195,10 кв.м.

Исходя из текста протокола общего собрания, в данном собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений общей площадью 1268,6 кв.м.

В подтверждение участия заявленного количества лиц ответчиками был представлен список регистрации собственников помещений, присутствовавших 26 июня 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что в собрании приняло участие 20 собственников помещений.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и учесть как участвующих и голосовавших на общем собрании 26 июня 2017 года собственников помещений
Казаковой Е.Ю., Коротковой Е.С., Карпова Г.П., Королева Б.В., Дмитриевой Н.К., Сеспедес Б.М., Максимовой Л.П., Кочетова С.А., Иваник А.Н., поскольку в представленном списке регистрации собственников помещений отсутствуют подписи данных лиц, подтверждающих их участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки.

Также суд учитывает, что Котенджи Н.А., являющаяся собственником помещений № 17 и № 7, обладает лишь правом собственности на 1/3 доли в праве на указанные помещения, доверенностей на участие в собрании и голосовании от имени других сособственников данных квартире не имела.

В ходе рассмотрения дела ответчики Котенджи Н.А. и Ермишина О.В. показали, что в собрании, проводимом в очной форме, фактически не принимали участия Королев Б.В., Дмитриева Н.К., Григорьева Т.А., Сеспедес Б.М., Максимова Л.П., Иноходов В.Ю., Нефедова Л.А., Ведерин М.Б., Кочетов С.А., Иваник А.Н., данные лица предоставили свои сведения о праве собственности и указали данные о себе в списке регистрации собственников после проведения собрания, когда Котенджи Н.А. и Ермишина О.В. прошли с данным списком по квартирам указанных лиц.

Ответчик Ермишина О.В. впоследствии изменила свои объяснения, указав на то, что она не помнит точно, кто из указанных лиц присутствовал на собрании на протяжении всего времени, отметив, что они приходили и уходили с места проведения собрания.

Данные измененные объяснения ответчика Ермишиной О.В. суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, ранее данными ей подробными последовательными объяснениями, объяснениями ответчика Котенджи Н.А.

Истец Очиченко А.Н. показала, что она принимала участие в общем собрании, по всем вопросам повестки голосовала «против», данные объяснения истца стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт участия в общем собрании собственников помещений и голосовании по поставленным в повестке дня вопросам собственников помещений: Бабаева П.В. (85,4 кв.м), Габаянц А.С. (1/2 доли – 28,1 кв.м), Котенджи Н.А. (1/3 доли в двух помещениях – 26,4кв.м и 18,4 кв.м),
Туркина В.С. (лично и по доверенности – 96,1 кв.м), Беловой С.А. (53,4 кв.м),
Ермишиной О.В. (по доверенности – 56,3 кв.м).

Таким образом, в собрании принимали участие и голосовали по поставленным в повестке дня вопросам менее 50 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (16,6 %), то есть отсутствовал кворум для проведения собрания, а также отсутствовал кворум для принятия решений по поставленным в повестке вопросам.

С учетом всего вышеизложенного суд признает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 27, от 26 июня 2017 года по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2017 года, в том числе об избрании совета дома и наделения его полномочиями, принятыми в отсутствие кворума, а следовательно недействительными в силу ничтожности.

Подтверждение впоследствии принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки собрания от 26 июня 2017 года не влияет на признание судом данных оспариваемых истцом решений недействительными, так как они приняты без соблюдения требований закона и являются ничтожными.

Исковые требования Очиченко А.Н. о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 18000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из существа исковых требований Очиченко А.Н. следует, что действиями ответчиков какие-либо неимущественные права истца не нарушены, последствий принятия ничтожных решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, повлекших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, не установлено, оспариваемыми решениями были нарушены имущественные права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, в то время как положения
ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом суд также принимает во внимание невозможность удовлетворения исковых требований Очиченко А.Н. о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку рассматриваемый спор возник исключительно между истцом и ответчиками по вопросам управления принадлежащим им имуществом, в том числе многоквартирного дома, без участия управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что
Очиченко А.Н. оплатила при подаче в суд настоящего иска государственную пошлину по заявленным неимущественным требованиям в размере 600 руб.

Учитывая, что неимущественные исковые требования Очиченко А.Н. об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома, в том числе о создании и деятельности совета дома не имеющими права существования, к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание характер рассматриваемых спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях – по 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 27, ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░