Решение по делу № 8Г-2835/2022 [88-6715/2022] от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6715/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         28 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0002-01-2021-003348-37 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Ткаченко Алле Николаевне, Ткаченко Дмитрию Владимировичу, Ткаченко Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Н., Ткаченко Д.В., Ткаченко А.Д. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени. При подаче иска истец также обратился с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Водоснабжение» об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Исковое заявление ООО «Водоснабжение» оставлено без движения с предложением в срок до 6 августа 2021 г. включительно устранить указанные в настоящем определении недостатки.

Не согласившись с данным определением районного суда, ООО «Водоснабжение» подало частную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Водоснабжение» Шатилов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту. Обстоятельство об отсутствии у истца материальной возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд оставлено без внимания судами обеих инстанций. Указал на формальный подход судов к разрешению вопроса об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» обратилось с иском в суд к Ткаченко А.Н., Ткаченко Д.В., Ткаченко А.Д. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени.

ООО «Водоснабжение» при обращении с иском в суд было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по основанию, указанному в п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Водоснабжение» об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано. Исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных судьёй в определении, с предоставлением срока до 6 августа 2021 г.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая ООО «Водоснабжение» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств материальной несостоятельности истца при обращении в суд с таким ходатайством. Ввиду того, что в отсрочке уплаты государственной пошлины истцу было отказано, исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Оставляя без изменения определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции, также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Водоснабжение» денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и соответствуют ему, аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, при обращении с иском в суд, так и при разрешении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец не представил сведения о наличии либо отсутствии на балансе общества имущества, а также о наличии или отсутствии у общества расходных операций наличными денежными средствами через кассу, на основании которых суд мог установить материальное положение истца, а также наличие либо отсутствие платежной возможности несения расходов при подаче иска в суд.

Кроме того, судом верно было отмечено о наличии у истца права на судебную защиту после устранения недостатков искового заявления и предоставления необходимых документов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были сделаны верные выводы об отсутствии оснований для предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Установление же того, имеются ли основания для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче конкретного искового заявления, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1)    это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)    определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции. И поскольку вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разрешается при принятии искового заявления к производству суда, соответственно, решение по такому вопросу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу, на определение судьи о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Тогда как, данная статья закона не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ) (Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ»).

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины.

Судья                                                                        Г.В. Благодатских