Решение по делу № 2-163/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-163/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожиловой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Сторожилова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 07 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Сторожиловой Е.В. и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по условиям Международной системы страхования «Зеленая карта» в ПАО СК «Росгосстрах». 10 октября 2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил ее об обязанности представить к осмотру поврежденный автомобиль. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, истица организовала независимую оценку ущерба в ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. 09 августа 2017 г. истицей подана ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 руб., расход за услуги представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что истица автомашину ответчику на осмотр не предоставляла. 09 августа 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчику не было направлено экспертное заключение, составленное ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд».

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал, предоставив письменный отзыв. Пояснил, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Обратившись с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истица не представила экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) - к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент направления претензии – 09.08.2017г.), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58)..

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Сторожилова Е.В. просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд».

Вместе с тем, в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанное экспертное заключение в порядке досудебного урегулирования спора Сторожилова Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направляла. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Сторожиловой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.