Решение по делу № 33-17841/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17841/2024 78RS0001-01-2023-001205-25 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии художеств» (г. Санкт-Петербург) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-183/2024 по иску ГИ.а И. Г. к Филиалу Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии Художеств» (г. Санкт-Петербург) о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Филиала Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии художеств» - Токалова С.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГИ.а И.Г. – Бубнова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГИ. И.Г. обратился в суд с иском к Филиалу Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии художеств» (г. Санкт-Петербург) (далее – Филиал Российской академии художеств), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 314 132 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

12.09.2022 в указанном помещении произошел залив из вышерасположенного чердачного помещения по причине открытого крана системы отопления; содержание и ремонт общего имущества дома по спорному адресу находится в ведении Филиала Российской академии художеств.

В подтверждение размера ущерба, включающего стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта жилого помещения истцом представлен отчет № 2022-093 от 02.11.2022, выполненный независимым оценщиком Савченко О.Р. на основании договора № 20220093 от 26.10.2022.

14.09.2022 между истцом и ИП Суринова Е.В. заключен договор № 263, согласно которому истцу были оказаны услуги по демонтажу напольного покрытия, выполнен демонтаж подложки, снятие гидроизоляционного покрытия, просушка помещений, которые пострадали от залива и их уборка; стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб.

13.02.2023 между истцом и ИП Бубновым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг стоимость 25 000 руб.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Филиала Российской академии художеств в пользу ГИ.а И.Г. взысканы ущерб в размере 282 522 руб., штраф в размере 141 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 025 руб. 22 коп.; ГИ.у И.Г. возвращена государственная пошлина в размере 6 775 руб., уплаченная 20.02.2023 по операции № 79, в качестве государственной пошлины по заявлениям в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель филиала Российской академии художеств в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный дом по адресу: <адрес> никогда не был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления; ответчик ввиду отсутствия договора по управлению многоквартирными домами осуществлял взаимодействие с истцом в соответствии с ЖК РФ и ГК РФ; истец за все время проживания в доме ни разу не заявил о нарушении или некачественном, несвоевременном выполнении ответчиком действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом совместно с третьими лицами допустил перед ответчиком задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ГИ. И.Г., третьи лица Буртасенкова А.Г., Гилязов Г.Н., Буртасенков Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и третьи лица Буртасенкова А.Г., Гилязов Г.Н., Буртасенков Н.А. являются собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 30-34).

Как следует из акта осмотра помещения после протечки воды, составленного 12.09.2022 в 15.00 комиссией в составе: собственника ГИ.а И.Г., начальника хозяйственного отдела Центра научных учреждений Российской академии художеств Яковлева Р.В., залив воды в квартиру № 57 по спорному адресу произошел по причине открытого кране системы отопления, расположенного в чердачном помещении. Кран был открыт неустановленный лицом, которое путем свободного доступа (подбор ключа) находилось в указанном помещении. Доказательствами присутствия являются личные вещи. утварь, зеркало, включенная лампа. Во время исследования спорной квартиры пострадало следующее имущество фрагмент фальшь-потолка из гипсокартона (площадью до 19 кв.м.), фрагмент фальшь-стены из гипсокартона (площадью до 15 кв. м.), напольное покрытие (площадью до 10 кв. м.). Произошло намокание некоторых осветительных приборов и мебели; отслоение окрасочного и штукатурного слоя не выявлено (л.д. 29 том 1).

Согласно представленному истцом отчету № 2022-093 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного спорной квартире, итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 294 525 руб. (л.д. 36-61 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д. 13-14)., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу, что ответственность за повреждения, причиненные принадлежащему истцу помещению, подлежит возложению на ответчика в связи со следующими основаниями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подп. «д» п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Пунктами 3.3.4, 3.3.5 указанных Правил предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятых техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что залитие жилого помещения истца произошло из вышерасположенного чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представило никаких относимых допустимых доказательств в подтверждение того, что повреждения имуществу истца были причинены по вине каких-либо иных лиц, а также доказательства надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества спорного дома, в том числе чердачного помещения

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 15.06.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно экспертному заключению № 1679эк-23 от 19.10.2023, выполненному экспертами АНО «РОСЭ», объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом 12.09.2022, состоит из следующих элементов:

Помещение № 1: потолок: вздутие штукатурного и лакокрасочного слоев, стены: отслоение и деформация штукатурного и лакокрасочного слоев; пол: потеки на фанере, подложке, изоляционном слое, паркетная доска демонтирована;

Помещение № 2: потолок: потеки; пол: потеки на подложке, изоляционном слое, паркетная доска деформирована;

Помещение 3: потолок: потеки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире (учитывая дополнительные работы (просушка помещений, уборка), на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 282 522 руб. и без учета износа – 314 132 руб.

Объективно установить наличие поврежденного заливом имущества на момент проведения экспертизы не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта имущества в рамках данного заключения не определялась.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «РОСЭ», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты <...> составлявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ГИ.а И.Г. ущерб в размере 282 522 руб., руководствуясь выводами, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении, принятом судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буртасенкова А.Г., Гилязов Г.Н., Буртасенков Н.А. не возражали против взыскания полной суммы ущерба в пользу истца, самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 261 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснования исключительности данного случая, несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, доказательства понесенных расходов на юридические услуги, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 025 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 775 руб. подлежит возврату из бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод является голословным, основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом установлена судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 12.09.2022, из которого следует, что залив произошел в результате открытия крана системы отопления неустановленными лицами.

Указанные доказательства не были опровергнуты стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива стороной ответчика не заявлено.

Поскольку дом по адресу: <адрес> дом на дату залива находился в ведении ответчика, представители ответчика в силу Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны были обеспечивать надлежащее содержание чердака в указанном доме, осуществлять профилактические осмотры данного помещения, не допускать проникновения на чердак посторонних лиц.

Между тем, доказательства надлежащего осуществления обязанностей по содержанию чердака стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представителями Академии художеств не представлено надлежащих доказательств того, что указанный дом принадлежит на праве ведения или оперативного управления иному юридическому лицу, находится в ведении какой-либо управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.04.2023, представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что ответчик является управляющей компанией, которая должна осуществлять осмотр за чердаками.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Филиал Российской академии художеств является управляющей компанией домом в силу договорных отношений, данное учреждение выставляет счета на оплату коммунальных услуг, но денежные средства поступают организациям, оказывающим такие услуги.

С учетом указанных обстоятельств Филиал Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии художеств» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого судом первой инстанции правомерно взыскан причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ввиду наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на действия неустановленных третьих лиц не имеет правового значения в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплен принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, в силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, управляющая организация несет ответственность за последствия связанные с обслуживанием общедомового оборудования если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках рассматриваемого спора не установлено, с учетом изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истцов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ управляющая компания отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу на ответчика, соответствует вышеприведенным правовым нормам и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, при этом наличие такой задолженности не лишает лицо, право которого нарушено, требовать его защиты в судебном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге «Центр научных учреждений Российской академии художеств» (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.