Решение от 18.04.2024 по делу № 2-163/2024 от 11.03.2024

№ 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года         с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Черноярская районная больница» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском, в котором указал, что 11 января 2024 года на перекрестке неравнозначных дорог по ул. 1-ая Перевозная, д. 51 «б» в г. Астрахани, ФИО3 ФИО10 управляя служебным автомобилем марки «№» рег. знак №, принадлежащим работодателю ГБУЗ АО «Черноярская РБ», не уступил дорогу автомобилю марки «Ситроен С4» рег. знак М343КВ30 под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Вследствие ДТП автомашина ФИО1 получила технические повреждения. Виновным в происшествии постановлением инспектора ДПС признан ФИО3 ФИО11. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и АО «Альфа Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, которым было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в 740050 руб., стоимости годных остатков в 102785 руб. В связи с этим просил взыскать с ГБУЗ АО «Черноярская РБ» разницу между страховым возмещением, годными остатками и реальным ущербом в размере 237265 руб., 30000 руб. за услуги представителя, 8000 руб. – стоимость услуг оценщика, 43572,65 руб. - сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 при надлежащем извещении не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Черноярская РБ» также при надлежащем извещении не прибыл в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить расходы по оплате стоимости услуг представителя и гос. пошлине. Одновременно указал, что ДТП произошло во время осуществления ФИО5ФИО12. служебной поездки, претензий от истца в адрес больницы не поступало, о проведении независимой экспертизы ответчик оповещен не был.

Третье лицо ФИО3 ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса о слушании дела, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

П. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с сообщением МВД РФ по состоянию на 11 января 2024 года автомашина марки «№» рег. знак № являлась государственной собственностью и находилась во владении ГБУЗ АО «Черноярская РБ», автомашина марки «№» рег. знак № являлась собственностью ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года следует, что ФИО3 ФИО14 11 января 2024 года на перекрестке неравнозначных дорог по ул. 1-ая Перевозная, д. 51 «б» в г. Астрахани, управляя служебным автомобилем марки «Лада Ларгус» рег. знак Х502НЕ30, принадлежащим работодателю ГБУЗ АО «Черноярская РБ», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «№» рег. знак № под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП и автомашина ФИО1 получила технические повреждения.

В соответствии с приказом, трудовым договором и письменным сообщением ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в момент ДТП ФИО3 ФИО16. выполнял служебные обязанности водителя больницы.

Постановлением инспектора действия ФИО5ФИО17. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС был сделан верный вывод о виновности в ДТП ФИО5ФИО18.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имеется.

Согласно материалам страхового дела, в том числе, акту и справке ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 13 февраля 2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 740050 руб., годных остатков в 102785 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет, суду не представлено; по своему смыслу содержанию заключение оценщика ФИО6 соответствует требованиям закона и представленным документам, поэтому суд признает обоснованными указанные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что действиями ответчика ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в лице его работника ФИО5ФИО19., действовавшего по поручению и в интересах ответчика, причинен ущерб истцу, который не в полном объеме возмещен по договору ОСАГО, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную истцом сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины на сумму 5572,65 руб. и оплате услуг оценщика на сумму 8000 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ГБУЗ АО «Черноярская РБ», поскольку требования истца удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя на сумму 30000 руб.

Представитель истца провел работу по консультации истца, получению справки о ДТП, отысканию экспертной организации, подготовке искового заявления, предъявления его в суд.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумной стоимость услуг в 20000 руб. и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 3011001940 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237265 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5572,65 ░░░., ░░░░░ 270837,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░