Решение по делу № 2-3113/2019 от 23.04.2019

34RS0002-01-2019-002717-61                        Дело №2- 3113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    23 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием истца Шишановой О.Б., ее представителя, а также представителя соистцов Шишанова О.В., Шишанова К.О., Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишановой Оксаны Борисовны, Шишанова Олега Викторовича, Шишанова Кирилла Олеговича к Борисову Игорю Анатольевичу, Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шишанова О.Б., Шишанов О.В., Шишанов К.О. обратились в суд с настоящим иском к Борисову И.А., Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и Туманяном В.К., действующим от имени продавцов Борисова И.А. и Короткова В.Ю., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а последние обязуются принять в равных долях каждый 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>. Согласованная цена предмета договора купли-продажи составила 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей – 1/3 доли земельного участка, 500 000 рублей – 1/3 жилого дома. Оплата покупателями произведена в полном объеме. Названный договор купли продажи был удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день документы были сданы в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома. В период осуществления государственной регистрации перехода права собственности истцов, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав - запрет регистрации в отношении 1/6 доли в праве на недвижимое имущество, зарегистрированное за Борисовым И.А, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГсудебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. Падунского ОСП <адрес> УФССП по Иркутской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области известило истцов о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что задолженность по исполнительным производствам, наличие которых послужило основанием для наложения ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, составляет 5 465,39 руб. и 7 812,03 руб., а наложенные ограничения препятствуют истцом зарегистрировать за собой право собственности на приобретенные объекты недвижимости, а также полагая что со стороны Борисова И.А. имеется уклонение от исполнения требований исполнительного документа, что создает препятствия в регистрации перехода права общей долевой собственности, что указывает не его уклонение от государственной регистрации перехода, истцы просят: отменить запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым № и земельного участка с с кадастровым №), расположенных по адресу: г. Волгограда, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Филиппович Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности к Шишановой О.Б., Шишанову О.В., Шишанову К.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туманяном В.К., действующим от имени продавцов Борисова И.А., Короткова В.Ю., и Шишиновой О.Б., Шишановым О.В., Шишановым К.О., на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым № в равных долях каждому; 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 68,9 кв.м с кадастровым № в равных долях.

Истец Шишанова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что неисполнение Борисовым И.А. своих долговых обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам препятствует регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке и возможность пользоваться ими по назначению.

В судебное заседание истцы Шишанов О.В., Шишанов К.О. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Доверили представление интересов представителю по доверенности Козловой И.Ю.

Представитель истцов Шишановой О.Б., Шишанова О.В., Шишанова К.О. - Козлова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что регистрация была приостановлена на основании запрета, зарегистрированного управлением Росреестра по Волгоградской области уже после подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные 1/3 доли в правые собственности на дом и земельный участок. Данный запрет наложен по обязательствам Борисова И.А., возникшим перед ИФНС № по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» по возбужденным исполнительным производствам, размер которых не соразмерен стоимости объектов недвижимости. Уклонение от исполнения Борисовым И.А. своих долговых обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам препятствует регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, и истцы расценивают это как уклонения от регистрации перехода права собственности со страны продавца Борисова И.А. В связи с изложенным, учитывая разъяснения п. 51, 52 Постановления совместного Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ иного способа восстановления нарушенного права истцы не имеют.

Ответчик Борисов И.А., извещался судом надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. В судебное заседание не явился. Согласно данным отслеживания почтового отправления официального сайта Почты России заказанное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик МИФНС России № по Иркутской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Посредством факсимильной связи представили письменный отзыв, в котором полагали наложенный судебным приставом-исполнителем запрет законным и обоснованным, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ПАО «Иркутскскэнерго» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах не явки представителя суд не уведомили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Россреестра по Волгоградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили письменные объяснения по делу, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>. При разрешении остальных требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкин Е.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Коротков В.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Почтовое отправление согласно сведениям об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России заказанное письмо возвращено в адрес суда.

Суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шишановой О.Б., Шишановым О.В., Шишановым К.О. (покупатели) и Туманяном В.К., действующим от имени продавцов Борисова И.А. и Короткова В.Ю., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а последние обязуются принять в равных долях каждый 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>.

Согласованная цена предмета договора купли-продажи составила 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей – 1/3 доли земельного участка, 500 000 рублей – 1/3 жилого дома.

Оплата покупателями произведена в полном объеме, наличными денежными средствами представителю продавцов, что подтверждается распиской, исполненной представителем продавцов Туманяном В.К. в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели осмотрели земельный участок и жилой дом, доля в праве на которые отчуждается, и на основании указанного пункта договора приняли их в качественном состоянии. При этом стороны договорились рассматривать указанный договор рассматривать в качестве документа, подтверждающего передачу земельного участка и жилого дома. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся.

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> принадлежали продавцам на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора купли-продажи стороны сделки обратились к нотариусу г. Волгограда Купряхиной Л. А. за удостоверением названного договора, который был удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МФЦ с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли приведенного выше недвижимого имущества (л.д. 25,26,27).

Судом также установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Михайловым В.Е. – 2/3 доли в праве, Борисовым И.А. – 1/6 доли в праве, Коротковым В.Ю. – 1/6 доли в праве (л.д. 29-34)..

В Падунском ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области на исполнении находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Братска о взыскании с Борисова И.А. задолженности в размере 5 943,17 руб. в пользу МИФНС № по Иркутской области;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Братска о взыскании с Борисова И.А. задолженности в размере 5 465,39 руб. в пользу МИФНС № по Иркутской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Братска о взыскании с Борисова И.А. задолженности в размере 7 812,03 руб. в пользу ПАВО «Иркутскэнерго».

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л.

В рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области сообщено Шишановой О.Б., Шишанову О.В., Шишанову К.О., о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием следующих ограничений:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП).

Таким образом установлено, что после заключения между истцами, ответчиком Борисовым И.А. и третьим лицом Коротковым В.Ю. договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес> подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности была произведена государственная регистрация ограничения прав - запрещение регистрации в отношении 1/6 доли в праве на недвижимое имущество, зарегистрированного за Борисовым И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 совместного Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Учитывая, что спорная 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>, титульным владельцем 1/6 из которых на настоящий момент является Борисов И.А., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости в 1209100,96 руб. (земельный участок) и 2055562,60 руб. (жилой дом) несоразмерна величине задолженности (19 224,59 руб.) по приведенным выше исполнительным производствам, применительно к установленным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Шишановой О.Б., Шишщанова О.В., Шашанова К.О. в части отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л.

Вместе с тем суд не находит оснований об удовлетворении исковых требований истцов о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к Шишановой О.Б., Шишанову О.В., Шишанову К.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым № в равных долях каждому; 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 68,9 кв.м с кадастровым № в равных долях, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола к Конвенции в редакции Протокола №) следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из письменных объяснений управления Росреестра по волгоградской области согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Волгограда истцами поданы документы о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>. Заявка зарегистрирована МФЦ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной заявки приостановлено Управлением в связи с наличием в ЕГРН записей о запретах на проведение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, наложенных на основании выписок из постановлений судебного пристава- исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, приостановление государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 30 (заявка №), осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истцов о нарушении сроков рассмотрении заявок от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку, как следует из объяснений Управления Росреестра по Волгоградской области рассмотрение указанных заявок прекращено в связи с возвратом документов без рассмотрения на основании ст. 25 Закона о регистрации.

При этом суд полагает, что стороной истцов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств уклонения от государственной регистрации со стороны ответчика Борисова И.А. от государственной регистрации перехода права собственности, на отчужденные им 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что указывает на преждевременность предъявленных требований в названной части.

Наличие задолженности перед взыскателями, по взысканным с ответчика Борисова И.А. в судебном порядке задолженности по обязательным платежам и иным задолженностям не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения сделки в части регистрации перехода права собственности.

При этом полагает заслуживающим внимание довод третьего лица Управления Росрееста по Волгоградской области требуя проведение в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, фактически истцы требуют исключить процедуру проведения правовой экспертизы представленных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации по результатам правовой экспертизы документов государственным регистратором могут быть приняты несколько различных решений в зависимости от результатов проведения правовой экспертизы представленных документов и имеющихся сведениях об объекте недвижимости: - о государственной регистрации прав; - о приостановлении государственной регистрации прав; - об отказе в проведении государственной регистрации прав, - о прекращении государственной регистрации прав.

Принимая во внимание, что данные требования заявлены преждевременно, а также что проведение правовой экспертизы представленных истцами документов уполномоченным органом не завершено, исковые требования о проведении именно государственной регистрации прав на объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом Шишановой О.Б. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат частичному возмещению за счет средств федерального бюджета на сумму 300 рублей, применительно к ее размеру, установленному п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

При этом оснований для возмещения государственной пошлины в полном объеме не имеется, так как в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собюственности на приведенные выше 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишановой Оксаны Борисовны, Шишанова Олега Викторовича, Шишанова Кирилла Олеговича – удовлетворить частично.

Освободить ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: г. Волгограда, ул. им. Сакко и Ванцетти, <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Филиппович Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований Шишановой Оксаны Борисовны, Шишанова Олега Викторовича, Шишанова Кирилла Олеговича к Борисову Игорю Анатольевичу, Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к Шишановой Оксане Борисовне, Шишанову Олегу Викторовичу, Шишанову Кириллу Олеговичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туманяном Вячеславом Кармалиновичем, действующим от имени продавцов Борисова Игоря Анатольевича, Короткова Владимира Юрьевича и Шишановой Оксаной Борисовной, Шишановым Олегом Викторовичем, Шишановым Кириллом Олеговичем на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м с кадастровым № в равных долях каждому; 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 68,9 кв.м с кадастровым № в равных долях каждому – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Шишановой Оксаны Борисовны расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                     Е.А. Абакумова